Решение по делу № 2-1037/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1037/21

_{11RS0005-01-2021-001632-78}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусовой М.С. к Попову В.С., Агафонову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кусова М.С. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Попову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.06.2019. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 59.536,30 руб., оплату экспертизы -12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.986 руб.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агафонов С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –АО «Согаз».

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки ответчиков не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 июня 2019 года в 08:10 часов у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов В.Е., управляя транспортным средством марки Мицубиси Поджеро гос. номер .... регион, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца марки Форд Фокус гос. номер .... регион.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Форд Фокус гос. номер .... регион Кусовой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мицубиси Поджеро гос. номер .... регион Агафонова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 101.700 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 59.536,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № .... от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных Кусовой М.С. требований отказано.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума № 1 от 26.01.2010 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Пленума № 1 от 26.01.2020 года).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки Мицубиси Поджеро гос. номер .... регион на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2019 года являлся Агафонов С.М., иного суду не представлено.

Ответчики Попов В.Е. и Агафонов С.М. в судебных заседаниях не участвовали, возражений относительно заявленных требований не представили. Агафоновым С.М. не представлено суду доказательств того, что транспортное средство Мицубиси Поджеро выбыло из его владения в результате противоправного завладения автомашиной третьими лицами и не представлено доказательств того, что Попов В.Е. имел законные основания для использования принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, Попов В.Е. постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20.06.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомашиной Мицубиси Поджеро гос. номер .... регион 20.06.2019 по ...., лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО) и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, по смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Мицубиси Поджеро гос. номер .... регион на законном основании являлся ответчик Агафонов С.М. как его собственник. В удовлетворении исковых требований к Попову В.Е., суд считает необходимым отказать.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «А» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным истцом в материала дела независимым техническим исследованиям, проведенным ИП Острожской Н.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на дату ДТП составила 456.100 руб., с учетом процента износа – 356.600 руб.; рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 221.000 руб., стоимость годных остатков составляет 59.763,70 руб.

Суд, оценив технические исследования ИП Острожской Н.Г., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные исследования, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным исследованиям у суда нет оснований, поскольку они произведены оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины истца и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59.536 руб. 30 коп. (221.000 руб. рыночная стоимость автомашины –59.763,70 руб. стоимость годных остатков- 101.700 руб. выплата страховой компанией).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (составление искового заявления, претензии и т.п.), количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает сумму в размере 15.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94,ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате технических исследований ИП Острожской Н.Г. в размере 12.000 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.986 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кусовой М.С. к Агафонову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Агафонова С.М. в пользу Кусовой М.С. в счет возмещения материального ущерба – 59.536 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате технических заключений ИП Острожской Н.Г.– 12.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1.986 руб., всего 88.522 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Кусовой М.С. к Попову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева