Решение по делу № 11а-10811/2021 от 17.08.2021

Дело № 11а-10811/2021                 Судья: Исаева Ю.В.

                                     Дело 2а-203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Малеева Якова Васильевича к администрации г. Магнитогорска, заместителю главы города Магнитогорска Курсевич Марине Викторовне о признании решения незаконным, возложении обязанности вынести решение,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Малеев Я.В. обратился в районный суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска, заместителю главы города Магнитогорска Курсевич Марине Викторовне о признании незаконным решение от 04 сентября 2020 года № АГ-08-исх/4126 об отказе в признании садового дома жилым домом, возложении обязанности принять решение о признании садового дома с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке № в СПК «Машиностроитель» в г. Магнитогорске Челябинской области жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Малеев Я.В. является собственником садового дома с кадастровым номером: №, общей площадью 98,7 кв. м, и земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СПК «Машиностроитель». 18 августа 2020 года он обратился с заявлением о признании указанного садового дома жилым, приложив все необходимые документы. Решением администрации города Магнитогорска от 04 сентября 2020 года № АГ-08-исх/4126 ему было отказано в признании садового дома жилым домом, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона коллективных садоводств), где не предусмотрено размещение жилых домов. Полагает такое решение незаконным, нарушающим его право на регистрацию по месту фактического проживания, поскольку действующим законодательством в садовом доме регистрация не предусмотрена.

Административный истец Малеев Я.В. и его представитель Недорезова А.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, административный ответчик заместитель главы города Магнитогорска Курсевич М.В., представитель заинтересованного лица СНТ «Машиностроитель» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, решение администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2020 года № АГ-08-исх/4126 об отказе в признании садового дома жилым признано незаконным и отменено; на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем повторного рассмотрения заявления Малеева Я.В., о чем сообщить в течение месяца административному истцу и в суд.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что органами местного самоуправления в г. Магнитогорске Челябинской области, принимающими решение о признании садового дома жилым, в соответствии со статьей 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, являются администрации районов. Садовые дома в перечень комиссионно обследуемых объектов недвижимости не входят, так как не являются частью жилого фонда, и не могут быть обследованы комиссией, в компетенцию которой входит обследование жилого фонда. Также ссылается на решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 года № 125 (ред. От 24.11.2020 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска», в соответствии с которым для вида разрешенного использования спорной территории «ведение садоводства» предусмотрено размещение только садовых домов. Также административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи для апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2021 года.

Определением Правобережного районного суда г. Челябинска от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, администрации г. Магнитогорска Челябинской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2021 года (т. 2 л.д. 95-96, 116-120).

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска, административный истец Малеев Я.В. и его представитель Недорезова А.А., административный ответчик заместитель главы города Магнитогорска Курсевич М.В., представитель заинтересованного лица СНТ «Машиностроитель» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Малеев Я.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СПК «Машиностроитель», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества (т.1 л.д. 16-18).

Также Малееву Я.В. на праве собственности принадлежит садовый дом, с кадастровым номером: №, назначение - нежилое, общей площадью 98,7 кв. м, расположенный на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 19-21).

18 августа 2020 года Малеев Я.В. обратился в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о признании указанного садового дома жилым, приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 220, л.д. 222-239).

Решением администрации города Магнитогорска от 04 сентября 2020 года № АГ-08-исх/4126 Малееву Я.В. отказано в признании садового дома жилым домом на основании подпункта «д» ст. 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Данный отказ обоснован тем, что административным истцом предлагается размещение жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения, а именно в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Ж-5 (зона коллективных садоводств), где не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 221).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 56 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125, установив, что администрацией г. Магнитогорска нарушен порядок рассмотрения обращения Малеева Я.В. о признании садового дома жилым, поскольку решение об отказе в признании садового дома жилым по его заявлению принято в отсутствие заключения межведомственной комиссии, наличие которого является обязательным для принятия окончательного решения органом местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу о незаконности выданного административному истцу отказа в признании садового дома жилым, принятого с нарушением установленного законом порядка.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения.

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании помещения жилым помещением).

Вопреки доводам жалобы, из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решением администрации г. Магнитогорска от 04 сентября 2020 года истцу отказано в признании садового дома жилым домом на основании того, что земельный участок истца размещен к зоне Ж-5 (зона коллективных садоводств), предполагает вид разрешенного использования «ведение садоводства», Правилами землепользования и застройки на территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года № 125, размещение индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Учитывая, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок административного истца, где указано разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, с бесспорностью не подтверждает пригодность расположенного на данном земельном участке садового дома для постоянного проживания, а представленное административным истцом заключение эксперта о признании объекта капитального строительства жилым домом, пригодным для проживания, не может заменять заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого строения для постоянного проживания, которое при рассмотрении заявления не выносилось, и не может свидетельствовать о пригодности объекта для постоянного проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным ответчиком установленного порядка рассмотрения обращения Малеева Я.В. о признании садового дома жилым, и о незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении заявления истца, возложив на администрацию г. Магнитогорска обязанность повторно рассмотреть заявление Малеева Я.В..

Поскольку судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истца о признании садового дома жилым, в соответствии с представленными документами, доводы жалобы о размещение на спорном земельном участке только садовых домов и невозможности размещения жилых домов, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос подлежит исследованию при повторном рассмотрении заявления Малеева Я.В..

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Вместе с тем, исходя из заявленных административным истцом требований, в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом первой инстанции в мотивированной части решения указано об удовлетворении административных требований, при том, что обжалуемым судебным решением исковые требования административного истца удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения администрации г. Магнитогорска от 04.09.2020 года № АГ-08-исх/4126, в части удовлетворения требований об обязании администрацию г. Магнитогорска вынести решение о признании садового дома истца жилым домом судом первой инстанции фактически отказано, поскольку в данной части судом принято решение об обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

По данному основанию решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения фразой: «Административное исковое заявление Малеева Якова Васильевича к администрации г. Магнитогорска, заместителю главы города Магнитогорска Курсевич Марине Викторовне о признании решения незаконным, возложении обязанности вынести решение, удовлетворить частично».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: