Решение по делу № 4А-629/2017 от 30.08.2017

Дело № 4а-629

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  11 октября 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Ткачевой А.С., действующей в интересах Акционерного общества «<данные изъяты>», на вступившие в законную силу определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 22 февраля 2017 года юридическое лицо - Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ткачева А.С., действующая в интересах АО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 20 февраля 2017 года № № обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2017 года жалоба защитника на вышеуказанное постановление Госинспекции труда в Удмуртской Республике возвращена заявителю в связи с отсутствием у Ткачевой А.С. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 августа 2017 года, Ткачева А.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что доверенность № № от 20 февраля 2017 года не предусматривает правомочие Ткачевой А.С. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, данная доверенность выдана Ткачевой А.С. начальником Правового управления АО «<данные изъяты>» Б.., полномочия которого не подтверждены, а в материалах дела отсутствует доверенность с указанием полномочий Б.. на выдачу доверенности представителям на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции (л.д. 52).

Таким образом, судья установил наличие оснований для возврата заявителю жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Обращаясь с жалобой на определение судьи районного суда, Ткачева А.С. дополнительно представила доверенность от 24 марта 2016 года № 73, подтверждающую полномочия начальника Правового управления АО «<данные изъяты>» Б. с правом передоверия (л.д. 53).

При рассмотрении жалобы на определение районного суда судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал на правильность применения норм действующего законодательства, согласился с выводами о наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по жалобе и ее рассмотрения по существу.

Вместе с тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности от 20 февраля 2017 года № №, выданная на имя Ткачевой А.С., в соответствии которой в интересах АО «<данные изъяты>» она наделена полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ (л.д. 19,20).

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, наделенное полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Из изложенного следует, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возврата защитнику жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются неверными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Ткачевой А.С., действующей в интересах АО «<данные изъяты>», удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, вынесенные в отношении АО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                            Ю.В.Суханов