Решение по делу № 2-4605/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-4605/2023

УИД 59RS0011-01-2023-006246-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 22 декабря 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Божко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Володиной НВ к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро Судебного взыскания» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.В. обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро Судебного взыскания» о признании договора незаключенным, указав, что в 2021 году ей стало известно, что в ООО МКК «Финансовый супермаркет» оформлен договор на выдачу займа, однако договор истец не заключала. Володина Н.В. обратилась в ОМВД России по Березниковскому ГО 02.11.2021 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате чего было возбуждено уголовное дело №. О возбуждении уголовного дела ООО МКК «Финансовый супермаркет» было уведомлено. В дальнейшем истец подала заявление на имя генерального директора АО «НБКИ» о внесении и/или дополнении в кредитную историю, по результатам рассмотрения которого запись о заключении договора займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» была исключена из ее кредитной истории. 26.02.2022 истцом сформирован отчет в НБКИ, в котором данный договор не обнаружила. Истец была убеждена, что вопрос с данной организацией разрешен. Однако 15.09.2023 с ее личного счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в общей сумме 12414,01 руб. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на основании судебного приказа № 2-2814/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района. ООО МКК «Финансовый супермаркет», зная, что истец не является заемщиком, уступило право требования по договору займа ООО «Бюро Судебного Взыскания». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района от 06.10.2023 судебный приказ № 2-2814/2023 от 19.07.2023 отменен. При изучении материалов гражданского дела истцу стало известно, что в анкете на дистанционное заключение договора указан адрес: ....., а также номер телефона №, которые никогда не относились к истцу, по данному адресу истец не была зарегистрирована и не проживала, номер телефона не был зарегистрирован на нее и не использовался ею. Номер телефона зарегистрирован на М. В.С., 1991 г.р., с которой истец не знакома. Все происходящее принесло истцу нравственные страдания в связи с ухудшением кредитной истории, наличием договора займа и просрочки его исполнения. На стационарные телефоны места работы истца неоднократно поступали звонки коллекторских служб, в связи с чем ее работодатель был введен в заблуждение. С личного банковского счета истца были удержаны денежные средства.

Просит признать договор займа № от 25.03.2020 года, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володиной Н.В., незаключенным. Признать договор уступки права (требования) № № от 13.03.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в части передачи права требования по договору займа № от 25.03.2020, сторонами которого являются ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володина Н.В., недействительным. Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» прекратить обработку персональных данных Володиной Н.В., взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в равных долях судебные расходы в размере 20000 руб., взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец Володина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Божко Л.С. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ № 2-2814/2023, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.ст.420,421Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора.

Положениямист.432ГКРФпредусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Всилуст.433ГКРФдоговорпризнаетсязаключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии сост.434ГКРФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданноговидане установлена определенная форма. Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданноговидатакая форма не требовалась.Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,электроннойили иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

В соответствии сост.819ГКРФпо кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитнымдоговороминые платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ч. 3ст.812ГКРФ, если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразайма по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,договорзайма считаетсянезаключенным.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володиной Н.В. был заключен договорпотребительского займа № года на сайте ответчика. Денежные средства были перечислены на банковскую карту №, указанную клиентом (АО «Альфа-Банк»), на сумму 5000 руб.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Порядок предоставления займа указан в Правилах предоставления потребительских займов.

Договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке.

ООО МКК «Финансовый супермаркет» и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. В соответствии с Правилами, договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно отчету АО «Национальное бюро кредитных историй» от26.02.2022 года в кредитной истории Володиной Н.В. имеется запись о кредиторе ООО МКК «Финансовый супермаркет», дата запроса – 24.03.2020. (л.д. 41 - оборот).

02.12.2021 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по БГО возбуждено уголовное дело № 12101570002001939 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту похищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Финансовый супермаркет» путем заключения договора потребительского займа на имя Володиной Н.В.

Постановлением от 25.03.2022 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела № следует, что в анкете заемщика указан абонентский №, данный абонент зарегистрирован по адресу: ......

Согласност.807ГКРФподоговорузайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцемвдоговорезайма является гражданин,договорсчитается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предметадоговоразайма заемщику или указанному им лицу.

В силу положенийст.808ГКРФвподтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2ст.5Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Обэлектроннойподписи», простой электронной подписью являетсяэлектроннаяподпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формированияэлектроннойподписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Обэлектроннойподписи», информациявэлектроннойформе, подписанная квалифицированнойэлектроннойподписью,признаетсяэлектроннымдокументом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доводы возражений ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» о том, чтодоговорзайма № от 25.03.2020 года был подписан истцом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Финансовый супермаркет» электроннойподписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), в связи с чем ответчик полагает, что истец выразил свое волеизъявление на заключениедоговоразайма, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, ответчиком не доказано, что истец является владельцем карты с вышеуказанным номером, а владельцем телефонного номера, на который направлялись СМС-сообщения является другое лицо.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключениедоговоразайма.

В силу положений действующего законодательства,договорзайма является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства подоговорузайма № от 25.03.2020 года, были переданы истцу каким-либо установленнымдоговоромспособом, данных о том, что денежные средства, как указывал представитель ответчика в своих возражениях на иск, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанныхвдоговореденежных средств данныйдоговор№ от 25.03.2020 года, нельзяпризнатьзаключенным, в силу чего исковые требования опризнаниидоговоразайманезаключеннымподлежат удовлетворению.

Следовательно, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Володиной Н.В. о признании договора уступки права (требования) № № от 13.03.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в части передачи права требования по договору займа № от 25.03.2020, сторонами которого являются ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володина Н.В., недействительным, поскольку судом установлено, что договор займа № от 25.03.2020 между сторонами не заключался.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Володиной Н.В. об обязании ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» прекратить обработку персональных данных Володиной Н.В., полученных по недействительному договору займа № от 25.03.2020.

В силу ч. 1 ст.14Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

Частью 1 ст.19Федерального закона «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или: случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Согласно части 3 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных лицом, действующим по поручению оператора, В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений таи об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

На основании изложенного, требование об обязании прекращения обработки персональных данных истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2ст. 24 данного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку, как установлено выше,договорзайма между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володиной Н.В. № от 25.03.2020 года не заключался, ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступил право требования по данному договору займа ООО «Бюро Судебного Взыскания», а ответчиком ООО «Бюро Судебного Взыскания» безосновательно производились действия, направленные на взыскание задолженности с Володиной Н.В., при этом персональные данные истца использовались ответчиком без согласия истца и были переданы третьем лицу, в связи с заключением договора уступки прав требования, постольку соответствующими действиями со стороны ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положенийст.151ГКРФпри определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и учитывает установленный в судебном заседании факт недостаточного принятия ООО МКК «Финансовый супермаркет» мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче ответчиком в ООО «Бюро Судебного Взыскания», АО «НБКИ» информации в отношении Володиной Н.В., обработке ее персональных данных без ее согласия, нарушению требований Закона о персональных данных и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиками ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро Судебного Взыскания» личных неимущественных прав истца, длительности нарушения прав истца и отрицательные для нее последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил (п. 34), что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение расходов подтверждено документально.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (с участием представителя состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, и полагает возможным определить к взысканию в пользу истца 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Как следует из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Признатьдоговорзайма № от 25.03.2020 года между Володиной НВ, ..... г.р., и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН №), незаключенным.

Признатьдоговоруступки права (требования) № № от 13.03.2022, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в части передачи права требования по договору займа № от 25.03.2020, сторонами которого являются ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володина НВ, ..... г.р., недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН №) и общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (ОГРН №) прекратить обработку персональных данных Володиной НВ, ..... г.р., полученных по договору займа № от ....., сторонами которого являются ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Володина НВ, ..... г.р.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН №) и общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (ОГРН №) в пользу Володиной НВ, ..... г.р., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Володиной Н.В. к ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро Судебного Взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.