Решение по делу № 8Г-8756/2021 [88-9000/2021] от 20.09.2021

                                                                 № 88-9000/2021

                                                   № 2-55/2021                                             41RS0002-01-2020-004521-19

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 октября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Маргариты Владимировны к Заровняеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

    по кассационной жалобе Кузнецовой Маргариты Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Заровняеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере         20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, нотариальных расходов в размере 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2020 года в 09 часов 00 минут на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> края Заровняева А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Заровняеву А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно отчету об оценке, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, его среднерыночная стоимость составляет 260 000 рублей. Расходы на проведение оценки - 15 000 рублей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года производство по делу в части требования Кузнецовой М.В. о взыскании с Заровняева А.В. расходов на представителя прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Заровняева А.В. в пользу Кузнецовой М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 254 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, за удостоверение копий доверенности и ПТС 500 рублей. В остальной части во взыскании нотариальных расходов отказано. С Заровняева А.В. в пользу ИП Капитонова А.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2021 года указанное решение изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Заровняева А.В. в пользу Кузнецовой М.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 500 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Кузнецовой М.В. в пользу Заровняева А.В. взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не доказано отсутствие подушек безопасности в ее автомобиле; взысканная в возмещение ущерба сумма не достаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и изменяя решение суда в части размера возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными частями 1-4 статьи 327 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии заявленного к взысканию размера ущерба реальному ущербу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что автомобиль истца 15 февраля 2019 года являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла активация пассивной системы безопасности. В дорожно-транспортном происшествии 8 июля 2020 года активации системы безопасности у данного транспортного средства не зафиксировано. Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2020 года системы пассивной безопасности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении стоимости восстановления системы пассивной безопасности из рыночной стоимости автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции признал достоверным и допустимым доказательством отчет об оценке ООО АФК «Концепт», как соответствующий требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательствам по делу судебная коллегия краевого суда дала оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым отклонены доказательства о размере ущерба, представленные истцом, подробно изложены в судебном постановлении.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств по делу не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы Кузнецовой М.В., направленные на переоценку доказательств, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи