Решение по делу № 11-67/2019 от 07.02.2019

                                                                                                                      № 11-67/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                        22.04.2019 г.                                           г. Владивосток

           Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

при секретаре                                Петровой И.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ

                Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с иском в защиту интересов Сержанта В.М. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о защите прав потребителей, указывая, что в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратился Сержант В.М. по факту нарушения его прав со стороны исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы». В результате проведённой проверки было установлено, что ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Сержант В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.01.2014 г. размер оплаты за содержание и ремонт жилья с 01.03.2014 г. утвержден согласно постановлению администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 г. Из приложения № 2 к Постановлению администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 г. следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья дифференцируется в зависимости от этажа многоквартирного дома и для жителей 1-2 этажа составляет: содержание жилья 16,23 руб./кв.м, ремонт жилья – 5,83 руб./кв.м. Однако с января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в одностороннем порядке увеличило размер оплаты за содержание жилья до 20,42 руб./кв.м и за ремонт жилья до 7,80 руб./кв.м, что противоречит решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> от 28.01.2014 г. и постановлению администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 г. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю были установлены факты обмана, обсчета потребителя Сержант В.М. и нарушения прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах со стороны ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы». С января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» для потребителя Сержант В.М. осуществлялось ежемесячное начисление суммы оплаты за содержание жилого помещения в размере 1029,17 руб., за ремонт жилого помещения – 393,12 руб. В свою очередь с учетом утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 28.01.2014 г. и постановлением администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 г. ежемесячная плата для потребителя Сержант В.М. должна была составлять 817,99 руб. – за содержание жилого помещения, 293,83 руб. - за ремонт жилого помещения. За период с января по декабрь 2017 г. суммарный обсчет потребителя Сержант В.М. со стороны ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» составил 2 534,16 руб. – за содержание жилого помещения, 1191,48 руб. – за ремонт жилого помещения. В связи с пенсионным возрастом, отсутствием специальных знаний и средств для оплаты юридических услуг, Сержант В.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с заявлением о подаче иска в целях защиты его прав и законных интересов. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Сержант В.М. сумму обсчета за период с января по декабрь 2017 г. в размере 2 534,16 руб. – за содержание жилого помещения, 1191,48 руб. – за ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

                Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по Приморскому краю, Ковалева Н.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Представитель ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, суду пояснила, что в жилом помещении, имеются другие собственники, в связи с чем полагает, что взыскание суммы только в пользу Сержанта В.М. является неправомерным.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Сержант В.М. была взыскана денежная сумма в размере 3 725 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 931 руб. 41 коп., также с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю был взыскан штраф в размере 931 руб. 41 коп.

С данным решением не согласен представитель ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», им подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске по тем, основаниям, что мировой судья не применил закон подлежащий применению, а применил утративший силу муниципальный акт, правовые норм которого вступали в противоречие с федеральными законами и Конституцией РФ с момента вынесения такого акта.

Представитель ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Сержант В.М., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскана сумма обсчета за содержание и ремонт жилья за период с января по декабрь 2017 г.

Между тем, из материалов дела следует, что кроме Сержант В.М., в квартире также проживает его супруга ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле других сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем последние были лишены возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, фактически решением мирового судьи был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,

Таким образом, поскольку мировой судья разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное решение, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, суд полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 43, 330 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

            Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отменить.

            Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                             Судья:                                                            А.В. Корочкина