Решение по делу № 33-1818/2023 от 10.05.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004875-75

Судья Корнеева А.М. № 2-303/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоДолговой Л.П.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Аксеновой Татьяны Александровны, Аксенова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи гаража № 25, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый №, расположенный в ГСК «Наука 48», ряд №, заключенный между Аксеновым Сергеем Васильевичем и Аксеновой Татьяной Александровной 27.10.2022 года.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров О.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.А., Аксенову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11 сентября 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по иску ПАО «Сбербанк России» было вынесено решение о изыскании в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2013г. в сумме 196 107, 33 руб.; по кредитному договору № от 27 ноября 2013г. в сумме 269 940.91 руб.; по кредитному договору № от 19 сентября 2013г. в сумме 1 891 688.52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» было принято решение о выдаче исполнительных листов о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по вышеуказанным кредитным обязательствам.

На основании заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (цессии) № КМС16-Л по кредитному договору № от 19.09.2013г. и № от 27.11.2013г. в отношении заемщика ИП Гончаровой О.С. он обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на него как правопреемника.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года на него как правопреемника в отношении кредитных обязательств Гончаровой О.С. и Аксенова С.В.

До настоящего времени солидарные должники своих обязательств по выплате задолженности не исполнили.

Он обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Гончаровой О.С., Аксенову С.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения спора судом были приняты меры обеспечения иска 24 октября 2022 года: наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Аксенову С.В. на праве собственности недвижимого имущества - гаража, общей площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в ГСК «Наука 48», ряд №, гараж №.

Копия определения суда от 24 октября 2022 года была направлена Аксенову С.В. по месту его регистрации. Однако 2 ноября 2022 года Аксенов С.В. совершил сделку по отчуждению гаража в пользу своей бывшей супруги – Аксеновой Т.А.

Просил суд признать недействительным договор купли – продажи гаража применить последствия недействительности сделки.

Истец Гончаров О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гончарова О.А. по доверенности Бир Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Аксенов С.В., Аксенова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Аксенова С.В. по ордеру адвокат Углова О.А. пояснила, что определение суда от 24 октября 2022 года о применении мер по обеспечению иска Аксенов С.В. не получал. Регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по Липецкой области 2 ноября 2022 года, поскольку на момент регистрации перехода прав собственности сведения о запрете регистрации права собственности отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемая сделка прав истца не нарушает, истец требований о выплате долга к Аксенову С.В. не предъявлял, исполнительное производство было возбуждено только в отношении бывшей супруги истца Гончаровой О.С., исполнительное производство в отношении Аксенова С.В. не возбуждалось.

Выслушав представителя истца по доверенности Бир Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 11 сентября 2015 года по делу N Т-ВРН/15-6109 по иску ПАО Сбербанк с Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. в солидарном порядке взысканы 2394 314 рублей 13 копеек, состоящие из задолженности по кредитному договору N от 17 июля 2013 года в размере 196 107,33 руб., по кредитному договору N от 27 ноября 2013 года в размере 269 940,91 руб., по кредитному договору N от 19 сентября 2013 года в размере 1891 688,52 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 36577,37 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

30 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и истцом Гончаровым О.А. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО Сбербанк (цедент) передало Гончарову О.А. (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам от 19 сентября 2013 года и от 27 ноября 2013 года, в том числе в отношении заемщика ИП Гончаровой О.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по делу N 13-635/2015 года по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на правопреемника Гончаровым О.А. по кредитным договорам от 19 сентября 2013 года и от 27 ноября 2013 года в отношении должника Гончаровой О.С.

Таким образом, как по договору цессии от 30 мая 2016 года, так и по определению суда о правопреемстве от 3 июля 2019 года к Гончарову О.А. перешло право требования по кредитным обязательствам в отношении должника Гончаровой О.С.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 сентября 2020 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 13 ноября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка по делу № о взыскании долга по кредитному договору (солидарно) в размере 2394314 рублей 13 копеек, в отношении должника ИП Гончаровой О.С. в пользу взыскателя Гончарова О.А. окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Гончарова О.А. об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2020 года было вынесено на основании письменного заявления Гончарова О.А. от 8 сентября 2020 года, в котором он просил исполнительный документ о взыскании с Гончаровой О.С. денежных средств в размере 2394314 руб. 13 коп. вернуть в его адрес без исполнения.

Установлено также, что находившееся на исполнении исполнительное производство о взыскании с Аксенова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2394 314 рублей 13 копеек окончено 2 июня 2016 года по заявлению взыскателя. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д.179).

В дальнейшем исполнительный документ о взыскании с Аксенова С.В. и с Гончаровой О.С. денежных средств в размере 2394 314,13 руб. истцом к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Поскольку материалами дела подтверждается, что находившееся на исполнении исполнительное производство о взыскании с Аксенова С.В. денежных средств в размере 2394 314,13 руб. было окончено 2 июня 2016 года, после 2016 года исполнительный лист в отношении Аксенова С.В. к исполнению не предъявлялся, правовых оснований полагать, что ответчик Аксенов С.В. является должником перед Гончаровым О.А. по определению Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года, равно как и для вывода о том, что его права затрагиваются оспариваемой сделкой купли-продажи, у суда не имелось.

17 октября 2022 года Гончаров О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Аксенову С.В. и Гончаровой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на наличие у ответчиков перед ним долговых обязательств на основании решения Третейского суда от 11 сентября 2015 года и определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года.

Одновременно им было подано ходатайство об обеспечении иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Аксенову С.В. на праве собственности гаража, общей площадью 19,8 кв.м., расположенного в ГСК «Наука48», ряд №, гараж №.

Копия искового заявления, направленная истцом, получена Аксеновым С.В. 10 ноября 2022 года.

Определением суда от 24 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Аксенову С.В. на праве собственности гаража №, расположенного в ГСК «Наука 48», ряд №.

Копия определения от 24 октября 2022 года была направлена почтой Аксенову С.В. 27 октября 2022 года и получена им 31 октября 2022 года.

27 октября 2022 года Аксенов С.В. продал по договору купли-продажи своей бывшей супруге ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности гараж №, расположенный в ГСК «Наука 48», ряд №.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, у Аксенова С.В. объективно не имелось сведений о принятии судом в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечительных мер.

Как следует из материалов регистрационного дела, договор был сдан на регистрацию 28 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж с Аксенова С.В. на ФИО10

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 24 октября 2022 года было направлено судом в адрес ФГБУ ФКП Росреестра только 22 ноября 2022 года, получено адресатом 23 ноября 2022 года, запись о запрещении регистрационных действий внесена 24 ноября 2022 года.

На основании изложенного оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Аксенова С.В. при отчуждении 27 октября 2022 года принадлежащего ему на праве собственности гаража, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова О.А. к Аксеновой Т.А., Аксенову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, ряд 4 в ГСК «Наука 48» от 27 октября 2022 года, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2023 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова Олега Анатольевича к Аксеновой Татьяне Александровне, Аксенову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи гаража №, ряд 4 в ГСК «Наука 48» от 27 октября 2022 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: