Решение по делу № 2-8899/2023 от 24.10.2023

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 г.

Дело № 2-8899/23

50RS0035-01-2023-010464-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФК «Конгломерат») задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56347,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа № № на сумму 15000 рублей на срок - 180-й день с момента предоставления кредитором Заемщику денежных средств, под 312,440% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ФК «Конгломерат» заключен договор уступки прав требований в отношении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ: <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа № Z680958639902 на сумму 15000 рублей на срок - 180-й день с момента предоставления кредитором Заемщику денежных средств, под 312,440% годовых (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ООО ФК «Конгломерат» заключен договор уступки прав требований, по которому Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» уступило права требования ООО ФК «Конгломерат права требования к ФИО2, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Кредитная организация обязательства по выдаче займа исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 56347,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 15000 рублей, задолженность по процентам 30000 рублей, задолженность по признанным штрафам/пени 10572,53 рублей (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины 1891 рубль.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования ООО ФК «Конгломерат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (ИНН: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56347,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 15000 рублей, задолженность по процентам 30000 рублей, задолженность по признанным штрафам/пени 10572,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1891,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                              Гулуа А.Л.