Решение по делу № 33-1605/2022 от 21.06.2022

Судья Кидимов А.М.                  дело № 33-1605/2022

дело № 2-1-204/2022

УИД 12RS0016-01-2022-000305-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аватьяновой Веры Геннадьевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аватьянова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» (далее – ООО «ЭКОСИП КАМА») с учетом последующих дополнений о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 04.06.2021 от 4 июня 2021 года в размере 1400000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2021 года между Аватьяновой В.Г. и ООО «ЭКОСИП КАМА» заключен договор № 04.06.2021 по изготовлению комплекта дома из СИП-панелей по индивидуальному проекту. Стоимость комплекта дома составила 579000 руб., срок изготовления 30 рабочих дней. В ходе согласования даты поставки и установки товара по указанному договору истцом были переданы денежные средства в сумме 1400000 руб. (400000 руб. в момент подписания договора + 1000000 руб. 10 августа 2021 года при показе образца дома). Ответчиком условия договора не исполнены. Ответчик ссылается на отсутствие у него заключенного договора, поскольку сотрудник его компании Насыров А.Ш. денежные средства в кассу ответчика не вносил. 4 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, в размере 1400000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аватьянова В.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что в суде из материалов проверки, проведенных отделом полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани, установлено что Насыров А.Ш. являлся сотрудником ООО «ЭКОСИП КАМА», и заключил несколько договоров от имени ответчика, т.е. имел полномочия совершать юридические действия от имени ответчика, используя бланки ООО «ЭКОСИП КАМА». Представитель ответчика Насыров А.Ш. принимал истца в <адрес> (Б.Ц. «Франт») в офисе № 903а, указанном как официальное представительство ответчика и вел переговоры с истцом по номерам телефонам, зарегистрированным за ООО «ЭКОСИП КАМА».

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЭКОСИП КАМА» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Аватьяновой В.Г, ее представителя Кудряшова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ЭКОСИП КАМА» Назарова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2021 года между Аватьяновой В.Г. (заказчик) и ООО «ЭКОСИП КАМА» (изготовитель) заключен договор подряда № 04.06.2021 (далее – Договор) по изготовлению и передаче в собственность заказчика дома из СИП-панелей по индивидуальному проекту в комплектации согласно Согласованию – в дальнейшем - Товар. Договор заключался по адресу: <адрес> (Б.Ц. «Франт») в офисе (помещении) № 903а. Данное помещение (офис) согласно договору субаренды нежилого помещения № 903а/15 и дополнительному соглашению от 20 августа 2015 года, дополнительному соглашению от 1 апреля 2017 года арендует ООО «ЭКОСИП КАМА».

Пунктом 2.1 Договора стоимость комплекта дома составляет 579000 руб. Первый этап оплаты заказчиком в размере 400000 руб. в день подписания договора, второй этапа в размере 179000 руб. за 2 дня перед доставкой комплекта дома (пункт 2.2).

Срок изготовления комплекта: 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

4 июня 2021 года истцом представителю ООО «ЭКОСИП КАМА» Насырову А.Ш. по договору уплачено 400000 руб.

7 августа 2021 года после показа Насыровым А.Ш. похожего готового проекта дома в СНТ «<...>» г. Казани истцом доплачены денежные средства в размере 1000000 руб.

В подтверждение уплаченных денежных сумм в адрес истца посредством мессенджера «Whats App» направлена копия квитанции ООО «ЭКОСИП КАМА» № 1 от 10 августа 2021 года.

21 августа 2021 года на земельном участке истца работниками ООО «ЭКОСИП КАМА» установлены винтовые сваи, за что истцом уплачено дополнительно 167000 руб.

20 сентября 2021 года Аватьянова В.Г. обратилась в отдел полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани с заявлением по факту мошеннических действий, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Насырова А.Ш.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани от 6 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

4 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 1400000 руб., однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Аватьяновой В.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Насыров А.Ш. не являлся сотрудником компании ООО «ЭКОСИП КАМА» и не имел полномочий на заключение договоров, доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения с ответчиком договора и передачи денежных средств истцом не представлено, кроме как квитанции. Кроме этого, судом первой инстанции указано на то, что истец, заключая Договор, должен был убедиться в полномочиях Насырова А.Ш., а не верить ему на слово.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов проверки КУСП № 19268, КУСП № 19267, КУСП № 21383 (л.д. 24-50), представленных в материалах дела, следует, что Назаров А.В., как генеральный директор ООО «ЭКОСИП КАМА», при даче объяснений по факту поступления в отдел полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани заявления Аватьяновой В.Г. поясняет, что «… в нашей фирме работает Насыров А.Ш. на должности регионального представителя, устроился в фирму 18 января 2021 года» (л.д. 35).

Из показаний Насырова А.Ш. (л.д.36) следует, что «… работал в ООО «ЭКОСИП КАМА» неофициально. При заключении первых договоров ему Назаров А.В. на внутреннюю программу компании ООО «ЭКОСИП КАМА» скинул бланк договора со сканированной подписью и печатью, сообщив, что он может делать через Word приложение договора от имени Назарова А.В., так как фирма находится в г. Набережные Челны. Также в г. Казань ему предоставили арендованное Назаровым А.В. помещение по адресу: <адрес>. С разрешения директора и от имени директора фирмы ООО «ЭКОСИП КАМА» заключил Договор на строительства дома с Аватьяновой В.Г., она передала ему 400000 руб., потом, находясь в СНТ «Нарцисс», еще передали ему 1000000 руб., каких-либо расписок не писал. Далее, в августе 2021 года ему истцом были переданы денежные средства в размере 167000 руб. для возведения фундамента, который в дальнейшем был возведён».

Из заявления генерального директора ООО «ЭКОСИП КАМА» Назарова А.В. (л.д. 40) следует, что он «…просит зафиксировать факт того, что сотрудник фирмы ООО «ЭКОСИП КАМА» Насыров А.Ш. путем мошенничества оформил договор на продажу комплекта дома, а также получил денежную сумму в размере 1400000 руб.»

Из показаний Назарова А.В. (л.д. 47) следует, что с января 2021 года Насыров А.Ш. заключил 3 или более договоров. Были случаи, когда Назаров А.В. подписывал и ставил печать в договоре в г. Набережные Челны и, отсканировав данный договор, отправлял Насырову А.Ш. на электронную почту или через мобильное приложение, сколько было договоров не помнит».

Данные показания Назарова А.В. и Насырова А.Ш. нашли свое отражение и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 года (л.д. 49) и 10 октября 2021 года (л.д. 16).

В суде апелляционной инстанции Назаров А.В. подтвердил наличие трудовых отношений с Насыровым А.Ш., указав, что последний работал в фирме на испытательном сроке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт того, что Насыров А.Ш. при заключении договора подряда действовал от имени и в интересах ООО «ЭКОСИП КАМА» как представитель, истец воспринимал его как сотрудника ответчика. Спорный Договор заключался Насыровым А.Ш. в арендованном на основании договора субаренды (л.д. 69-79) ООО «ЭКОСИП КАМА» помещении по адресу: г. Казань, <адрес>, что не оспаривается сторонами. Помимо заключения договора с истцом, Насыров А.Ш. заключил от имени ООО «ЭКОСИП КАМА» еще ряд договоров, что не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что 4 июня 2021 года между Аватьяновой В.Г. и ООО «ЭКОСИП КАМА» заключен договор подряда № 04.06.2021 по изготовлению и передаче в собственность заказчика дома из СИП-панелей по индивидуальному проекту в комплектации согласно Согласованию.

Пунктом 2.1 Договора стоимость комплекта дома составляет 579000 руб. Первый этап оплаты заказчиком в размере 400000 руб. в день подписания договора, второй этапа в размере 179000 руб. за 2 дня перед доставкой комплекта дома (пункт 2.2).

Срок изготовления комплекта: 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

Согласно предоставленной в суд квитации к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 августа 2021 года ООО «ЭКОСИП КАМА» приняло от Аватьяновой В.Г. на основании Договора на комплект дома № 04.06.2021 оплата за комплект дома первоначальный взнос в сумме 1400000 руб. (л.д. 11, 33). Размер произведенной истцом оплаты и последующей доплаты ответчиком не оспаривается.

Из заявления, направленного в отдел полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани генеральным директором ООО «ЭКОСИП КАМА» Назаровым А.В. (л.д. 40), следует, что он просит зафиксировать факт того, что сотрудник фирмы ООО «ЭКОСИП КАМА» Насыров А.Ш. путем мошенничества оформил договор на продажу комплекта дома, а также получил денежную сумму в размере 1400000 руб.

Из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акта приема оказанных услуг сторонами не подписывалось, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт неисполнения Договора подряда заключенного между Аватьяновой В.Г. и ООО «ЭКОСИП КАМА» № 04.06.2021, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ЭКОСИП КАМА» в размере 1400000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией - или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате оплаченной суммы в размере 1400000 руб. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины взысканной суммы - 700000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает ввиду того, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, наличия уважительных причин неисполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» в пользу Аватьяновой Веры Геннадьевны денежные средства в сумме 1400000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИП КАМА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                     А.А. Ваулин

мотивированное апелляционное определение составлено

29 июля 2022 года