Решение по делу № 1-88/2024 от 09.02.2024

Дело № 1-88/2024

(16RS0041-01-2024-000437-29)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

подсудимого Низамова И.И.,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Низамова Ильнура Ильгизеровича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 3 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Низамов И.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Низамов И.И. находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, увидев на комоде в комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, imei: №, принадлежащий Потерпевший №1, с целью незаконного личного материального обогащения, решил совершить его тайное хищение.

Так, Низамов И.И., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в квартире последней, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с комода, расположенного в комнате, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 472 рубля, который находился в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 790 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Низамов И.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Низамов И.И. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 252 рубля.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Низамов И.И. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества (л.д. 54).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Низамов И.И. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у неё дома. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 предложила сдать её телефон в ломбард. Они вместе пошли в ломбард по <адрес> за магазином «<данные изъяты>». Потерпевший №1 предложила ему сдать телефон на его паспорт, так как она свой паспорт не взяла. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился. Сдал телефон в ломбард за какую сумму, не помнит. Залоговый билет и деньги он отдал Потерпевший №1, которая купила спиртное. Он из этих денег себе ничего не покупал. Они распили спиртное, и он ушел домой. В декабре 2023 года ему позвонил сын Потерпевший №1, который сказал, чтобы он выкупил телефон с ломбарда, так как он был сдан на его имя, иначе они обратятся в полицию. Он выкупил телефон из ломбарда и отдал телефон Потерпевший №1 Телефон он не крал. Потерпевший №1 сама отдала ему телефон, чтобы он сдал его в ломбард.

Суд виновность Низамова И.И. по части 1 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что в октябре 2023 года она приобрела телефон «<данные изъяты>» за 6 990 рублей, а также защитное стекло к нему за 472 рубля и чехол за 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый Низамов И.И., с которым они вместе выпили спиртные напитки. Затем она уснула. Низамов И.И. в это время оставался в ее квартире. Когда она проснулась, она обнаружила пропажу сотового телефона. Низамова И.И. также дома не оказалось. Она поняла, что это он забрал телефон. Дозвониться до Низамова И.И. она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись, что Низамов И.И. вернет ей телефон, она обратилась в полицию. Сотрудники полиции сообщили ей, что телефон сдан в ломбард на паспорт Низамова И.И. Когда приехал ее сын, он встретился с Низамовым И.И. и потребовал, чтобы он выкупил ее телефон из ломбарда. В декабре 2023 года Низамов И.И. вернул телефон её сыну. Низамов И.И. знал пароль от ее телефона, так как она при нем не раз набирала пароль, также Низамов И.И. сам пользовался ее телефоном, так как на его телефоне не было денег. Разрешения Низамову И.И. брать ее телефон и сдавать в ломбард она не разрешала и тем более не ходила с ним вместе, она в этот день находилась дома. Это видела ее соседка Свидетель №1 Ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 14 988 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства. За похищенный телефон она до сих пор оплачивает кредит. Других источников дохода она не имеет. Коммунальные платежи оплачивает ее сын, так как ее пенсии не хватает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до ФИО6, но трубку никто не брал. Она решила проведать ФИО11, чтобы убедиться, что все у неё все в порядке. ФИО6 рассказала ей, что у нее в гостях был Низамов И.И., что после его ухода пропал ее сотовый телефон. Она начала звонить Низамову И.И., но он не брал трубку. Она несколько раз пыталась к нему дозвониться, но так и не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила позвонить и сообщить о краже участковому, который установил, что телефон был сдан в ломбард Низамовым И.И.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Низамов И.И. Она его хорошо знает, так как он частый клиент. Он принес сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Телефон был заблокирован. Низамов И.И. разблокировал его, так как они заблокированные телефоны не принимают. Она приняла данный телефон, выплатив 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Низамов И.И. выкупил обратно указанный телефон, сказав, что хозяйка телефона сама просила сдать его телефон, а теперь он его выкупает, чтобы отдать ей. Она не спрашивала при сдаче телефона в ломбард, кому он принадлежит, так как подумала, раз Низамов И.И. смог его разблокировать, значит это телефон его. Сам Низамов И.И. ей не говорил, что пришел в ломбард с хозяйкой данного телефона (л.д. 62-64).

Вина подсудимого Низамова И.И. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило ее телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», стоимостью 8 761 рублей, причини ей значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, с защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета, с защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета; копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Низамова И.И. (л.д. 44-48).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Низамовым И.И., потерпевшая Потерпевший №1 свои показания подтвердила полностью. Подозреваемый Низамов И.И. с показаниями потерпевшей не согласился, показав, что телефон сдавать они пошли вместе. Потерпевшая в данной части с показаниями подозреваемого Низамова И.И. не согласилась, пояснив, что никуда с Низамовым И.И. не ходила. Телефон она приобрела за деньги, которые взяла в долг. Ее сын находится на вахте, и она постоянно должна быть с ним на связи (л.д. 107-110).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Низамова И.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Суд не соглашается с доводами Низамова И.И. и его защитника об отсутствии доказательств виновности Низамова И.И. Потерпевшая указывает на Низамова И.И. как на лицо, совершившее хищение её имущества, настаивая на том, что кроме него в день кражи к ней никто не приходил, пропажу телефона она обнаружила именно после ухода Низамова И.И. Показания потерпевшей логичны, последовательны, а также подтверждаются при сопоставлении с иными доказательствами. Так, показания потерпевшей подтвердила и свидетель Свидетель №1, которой со слов потерпевшей известно о хищении мобильного телефона именно Низамовым И.И. Показания свидетеля Свидетель №2 содержат сведения о том, что мобильный телефон в ломбард сдавал один Низамов И.И., он же его и выкупал.

Доводы стороны защиты о том, что телефон был сдан в ломбард по паспорту Низамова И.И. в виду наличия неких проблем с паспортом потерпевшей и по её просьбе, не нашли своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила паспорт, как на стадии предварительного расследования, так и продемонстрировала его в судебном заседании, указав, что паспорт всегда находится при ней, никаких сложностей сдать имущество в ломбард на своё имя она не имела.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Низамов И.И. настаивая на собственной невиновности, принял меры к возврату имущества, выкупив его из ломбарда и передав потерпевшей.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты о том, что хищение имущества у Потерпевший №1 он не совершал, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он сдал в ломбард по просьбе самой потерпевшей, о его оговоре потерпевшей Потерпевший №1, суд признает, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам подсудимого и его защитника показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Одно лишь указание потерпевшей на размер дохода 15 000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств, а также необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут свидетельствовать о значительности ущерба. Иных сведений, свидетельствующих о материальном положении потерпевшей, суду не представлено. Более того, материалы дела не содержат сведений об имуществе потерпевшей, её постоянных расходах, а также иных сведений, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об оценке ущерба в размере 8 252 рублей как значительного для потерпевшей.

Действия Низамова И.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Низамову И.И. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – со стороны участкового характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: ППР, пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не трудоустроен. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Низамова И.И. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Низамова И.И. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Низамову И.И. обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии Низамова И.И. в очной ставке, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд смягчающими наказание Низамова И.И. обстоятельствами признает состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Вероятное нахождение Низамова И.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом части 1 статьи 62 УК РФ считает необходимым назначить Низамову И.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. Учитывая, что преступление совершено Низамовым И.И. в период испытательного срока назначенного по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает возможным в силу части 4 статьи 74 УК РФ не отменять Низамову И.И. условное осуждение, назначенное приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Низамову И.И. с применением положения статьи 73 УК РФ с последующим контролем за поведением осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие неотбытого Низамовым И.И. наказания по приговору Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Низамова И.И., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Низамова И.И. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу часть подлежат возращению по принадлежности, часть – хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Низамова Ильнура Ильгизеровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Низамову И.И. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного Низамова И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и трудиться в период испытательного срока, не меняя места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Лениногорского городского суда от 13 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Низамову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» с защитным стеклом и чехлом-книжкой черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2024.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2024 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающее наказание обстоятельством - активное способствование Низамова И.И. раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.