Решение по делу № 33-4301/2019 от 08.07.2019

Судья Платто Н.В. Дело № 33-4301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым:

установлена вина С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена> у дома <Номер обезличен> по ул.... г.... с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, г/н ..., и Хундай Солярис, г/н ..., в размере 100 процентов;

САО «...» обязано произвести П. выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек;

с САО «...» в доход бюджета МО ГО «...» взыскано ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истицы П., Н.., представителя ответчика САО «...» А.., представителя третьего лица С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «...» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, происшедшего <Дата обезличена>., ее автомашине Хундай Солярис, г/н Р ... были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП она считает его второго участника – С.., управлявшего автомашиной Тойота Лэнд Крузер, г/н .... Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хундай Солярис, г/н Р ... была застрахована в САО «...», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица с иском не согласились, указывая на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица и представитель САО «...» поддержали доводы жалобы.

Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> у дома <Номер обезличен> по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Лэнд Крузер, г/н К ..., под управлением водителя С. и автомашины Хундай Солярис, г/н ..., под управлением водителя П.

Из объяснений С.., данных им <Дата обезличена> сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ... проспекта. Проезжая в районе дома <Номер обезличен> по ул...., он остановился, так как проехал нужный ему заезд. Посмотрев в зеркало заднего вида, и убедившись, что позади нет автомашин, он начал двигаться задним ходом, после чего неожиданно почувствовал удар.

П. в своих объяснениях указала, что она выезжала с прилегающей территории дома №127 по ... проспекту на ул..... Она убедилась, что на ул.... нет движущихся транспортных средств, и стала выезжать с левым поворотом в сторону ... проспекта. Выехав на ул...., неожиданно для себя она увидела, что на ее автомашину задним ходом движется автомобиль Тойота Лэнд Крузер. Каких-либо действий для избежания ДТП она предпринять не успела, после чего произошел удар.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве специалиста эксперт М. указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, в частности, П.., выезжая с прилегающей территории, должна была пропустить автомобиль Тойота Лэнд Крузер, тогда как водитель С. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения следует, что в описанной дорожной ситуации перед столкновением названных транспортных средств, имевшим место <Дата обезличена> водитель автомобиля Хундай Солярис П. должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.3; 10.1 ч.2; 19.10 ч.2, а водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер С. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.12 ч.1; 10.1; 2.5.

В действиях водителя автомобиля Хундай Солярис П. с автотехнической точки зрения, не усматривается невыполнение требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер С. с автотехнической точки зрения, усматривается невыполнение требований пунктов 8.12, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в заключении выводы эксперт К. подтвердил при допросе в суде первой инстанции, дав подробные пояснения по вопросам, поставленным стороной третьего лица.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С. пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

    С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, при движении задним ходом водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер С. двигался с большой скоростью, чтобы преодолеть расстояние до поворота, который он проехал. Поэтому при торможении в течение двух секунд от включения стоп-сигналов до наезда на стоящий автомобиль Хундай Солярис водитель С. не смог остановить свой автомобиль.

В рассматриваемом случае водитель С. не в полной мере убедился в том, что его маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Кроме того, при обнаружении опасности водитель С. применил торможение, но большая скорость движения задним ходом не позволила ему своевременно остановиться на мокром асфальтовом покрытии и предотвратить наезд на стояще транспортное средство.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт К.., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.

Факт того, что водитель С. не в полной мере убедился в том, что его маневр движения задним ходом будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, подтверждается, в том числе, и пояснениями самого С. изложенными в апелляционной жалобе, согласно которым он не мог бы заметить автомобиль под управлением П., поскольку при движении задним ходом он смотрел в правой боковое зеркало, зеркало заднего вида и монитор, на котором также отображалось его движение, исходящее от камеры заднего вида.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом которого пришел к выводу о 100 %-й виновности водителя С. в происшедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии.

    Доводы жалобы о нарушении со стороны водителя П. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с указанным пунктом Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из экспертного заключения по представленным объективным данным (записи видеорегистратора) не представилось возможным определить положение автомобиля Тойота Лэнд Крузер от места столкновения и момент включения на нем сигнала заднего хода и начала движения задним ходом. Также не представилось возможным определить, что наступило раньше: автомобиль Хундай Солярис начал выезд на проезжую часть ул. Печорская или на автомобиле Тойота Лэнд Крузер включились сигналы заднего хода, и автомобиль начал движение задним ходом., а также могла ли водитель П. перед выездом на проезжую часть визуально определить включение сигналов заднего хода на расстоянии, где стоял автомобиль Тойота Лэнд Крузер перед началом движения задним ходом.

Следовательно, не представляется возможным определить невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ водителем П.

Вместе с тем, при обнаружении опасности в виде приближающегося задним ходом автомобиля Тойота Лэнд Крузер водитель П. применила экстренное торможение, тем самым выполнила требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. За оставшееся время 2 секунды от остановки своего автомобиля до столкновения водитель П. практически не успела бы включить заднюю передачу и освободить коридор движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер задним ходом.

Подача звукового сигнала с целью предупреждения ДТП после обнаружения водителем П. опасности была бы безрезультатна, так как водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер к тому времени уже обнаружил опасность для движения и применил торможение.

Таким образом, как правильно указал суд, только безусловное выполнение водителем С. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Нарушений Правил со стороны водителя П. судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установив вину водителя С. в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в размере 100%, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недополученного страхового возмещения.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от <Дата обезличена>., в соответствии с п. 3 которого по результатам оценки транспортного средства Хундай Солярис стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 50% от выше установленной суммы – в размере ... рублей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

Пунктом 6 названного соглашения предусмотрено, что САО «...» обязуется произвести выплату страхового возмещения оставшихся 50% в законом предусмотренные сроки в сумме ... рублей после предоставления заявителем документов (решение суда), подтверждающих вину С.., управлявшего транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г/н ..., и отсутствие вины П.., управлявшей транспортным средством Хундай Солярис, г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, а рассматриваемый случай является страховым, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО «...» страхового возмещения в сумме ... рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи