Решение по делу № 2-1047/2022 (2-7924/2021;) от 20.12.2021

УИД 31RS0016-01-2021-013130-03              Дело № 2-1047/2022 (2-7924/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                               город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Скомороховой Л.В.,

при секретаре:                                Ковальчук Е.В.,

    с участием представителя истца ООО «Градъ Сервис» - Сополевой Л.В. (по доверенности), ответчика Вербицкого Р.Г., в отсутствие представителя третьего лица - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Градъ Сервис» к Вербицкому Роману Геннадиевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градъ Сервис» обратилось в суд с иском Вербицкому Р.Г., в котором просит обязать ответчика снести самовольную постройку в виде кладового помещения на третьем этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома №№ по ул. Есенина в г. Белгороде. В обоснование исковых требований сослалось на те обстоятельства, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области выявлен факт возведения указанной самовольной постройки, которой в настоящее время пользуется Вербицкий Р.Г.

Представитель истца ООО «Градъ Сервис» - Сополева Л.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вербицкий Р.Г. иск не признал, возражал относительно его удовлетворения, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Пояснил, что кладовое помещение на момент приобретения им квартиры по указанному адресу уже существовало, он его не возводил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Вербицкого Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 29.06.2020 по договору купли-продажи он приобрел у Каторгиной Т.И. указанную выше квартиру. Продавец пояснила, что ранее она пользовалась кладовым помещением на третьем этаже вблизи балкона, хранила в нем личные вещи. При продаже передала ключи от кладовой Вербицкому Р.Г. В настоящее время он хранит в спорном кладовом помещении велосипеды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каторгина Т.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованная в исходе дела, дала аналогичные показания, подтвердила, что на момент приобретения ею квартиры <адрес>, четыре кладовых помещения на этаже уже были возведены, одним из которых она пользовалась. После продажи указанной квартиры она передала ключи от кладового помещения, которым пользовалась, покупателю Вербицкому Р.Г. Пояснила, что кладовые помещения в доме были с момента застройки, споров между собственниками о порядке пользования ими не возникало. Плинтуса и стены на этаже покрашены в одно время при сдаче дома в эксплуатацию.

Свидетель Холодов А.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованный в исходе дела, в судебном заседании подтвердил, что оказывал ответчику риэлтерские услуги по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При продаже квартиры бывший собственник Каторгина Т.И. пояснила, что пользовалась кладовым помещением, показала где оно расположено и передала от него ключи Вербицкому Р.Г.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, в том числе представленных фотоснимках и основаны на фактах, известных свидетелям лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что Вербицкий Р.Г. не осуществлял перепланировку мест общего пользования, не возводил спорное кладовое помещение, как и предыдущий собственник квартиры <адрес> – Каторгина Т.И., кладовые помещения возведены при сдаче дома в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу указанной кладовки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов, в удовлетворении иска к Вербицкому Р.Г. о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Градъ Сервис» к Вербицкому Роману Геннадиевичу о сносе самовольной постройки - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

        Судья                                                Л.В. Скоморохова

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.01.2022