Решение по делу № 11-50/2018 от 04.04.2018

Дело № 11-50/2018

Апелляционное определение

г.Кемерово                                                                             23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павлова Павла Владимировича к ООО «УК «Жилищник» о возмещении ущерба и встречному иску ООО «УК «Жилищник» к Павлову П.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца (ответчика) Павлова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Кемерово от 28 декабря 2017,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов П.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что ему на праве собственности    принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... ООО «УК «Жилищник» является управляющей компанией по содержанию данного дома. 09.03.2015 года произошло затопление его         квартиры, из-за дефекта на крыше дома. 04.01.2017 года квартиру истца затопило повторно. В результате затопления причинен ущерб квартире в виде потеков по стенам, разбухание закладной панели натяжного потолка, течи с места установки точечного светильника, отслоение обоев на кухне, деформация натяжного потолка, стола компьютерного. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. ООО «УК «Жилищник» было выплачено ему 36130 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму.

    Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда имуществу, с учетом выплаченных средств, 24831 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, штраф в сумме 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «УК «Жилищник» в судебном заседании с иском не согласен, предъявил встречный иск о взыскании с Павлова П.В. неосновательного обогащения в размере 8743,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя требование тем, что 20.04.2017 года ООО «УК «Жилищник» была выплачена истцу сумма в размере 36130 рублей, которая превышает стоимость восстановительных работ по причиненному ущербу.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Кемерово от 28.12.2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение истцом-ответчиком Павловым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об удовлетворении требований.

            Истец-ответчик Павлов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 п.п.б правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно п.42 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание (содержание).

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено мировым судьей, ответчик ООО «УК «Жилищник» предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: ...,...

        Истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная в данном доме.

    09.03.2015 года произошло затопление квартиры истца, в связи с протеканием кровли. В результате затопления пострадала отделка квартиры истца, мебель, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

              Кровля относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик ООО «УК «Жилищник».

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ООО «УК «Жилищник» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...,..., что привело к затоплению квартиры Павлова и причинении ему ущерба.

ООО «УК «Жилищник» была выплачена Павлову в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры сумма в размере 36130 рублей.

Павлов с размером восстановительного ремонта не согласился.

Для устранения противоречий между заключениями специалиста по делу мировым судьей была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...,... с учетом стоимости материалов (с учетом физического износа) необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 25386,58 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу – компьютерному столу находящемуся в квартире Павлова составляет 2000 рублей.

Приняв во внимание данное заключение, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу Павлова дополнительной суммы в возмещение ущерба, не имеется, а управляющей компанией в возмещение ущерба выплачена излишняя сумма.

Суд находит выводы мирового судьи обоснованными.

Доводы истца-ответчика о том, что заключение не может быть принято во внимание, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Данные доводы были предметом судебного разбирательства и сводятся к переоценке.

Мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства дела, судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы судьи последовательны, соответствуют материалам дела. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права: применен закон, подлежащий применению, закон верно истолкован.

Поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, суд считает возможным оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330,335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского р-на Кемерово от 28 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика) Павлова П.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: