Решение по делу № 2-298/2013 (2-2730/2012;) от 24.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-298/2013 по иску Щибрик С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Балахничеву Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щибрик С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахничеву Е.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <...> рублей. В соответствии с п.3.2. договора, им была внесена предоплата в сумме <...> рублей. Срок выполнения работ по договору подряда - 60 рабочих дней с момента подписания договора. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению обязательств по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, выплатить неустойку в размере стоимости заказа <...> рублей, однако его требования до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору бытового подряда сумму в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ по договору в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате суммы по договору в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Балахничев Е.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.233 Гражданского процессуального Кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Балахничевым Е.В. (Исполнителем) и Щибрик С.Ю. (Заказчиком) был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение Исполнителем комплекса строительно-отделочных работ согласно приложению № по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору на момент подписания договора составляет <...> рублей. До начала работ Заказчик производит предоплату Подрядчику согласно графику оплаты. Окончательный расчет производится в течение <...> дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Срок выполнения работ Подрядчиком - 60 рабочих-банковских дней с момента подписания договора.

Выполнение обязательств Заказчиком по внесению предварительной оплаты работ по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Щибриком С.Ю. суммы в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...> рублей по этому же договору.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока выполнения работы - срока начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

За нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указал истец, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по выполнению строительно-отделочных работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей.

По мнению суда, в договоре сторонами не согласован срок начала выполнения работ по договору бытового подряда. Согласован лишь срок окончания работ по этому договору - 60 рабочих дней с момента подписания договора. На этом основании подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления потребителем требования об отказе от договора подряда из расчета <...>, размер которой составит <...> рублей. Сумма неустойки подлежит снижению до цены договора, то есть до <...> рублей.

В силу ст.31 этого Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов за каждый день просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме <...> рублей и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией.

За нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы подлежит начислению неустойка из расчета <...> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <...> рублей. Истцом предъявлено к взысканию <...> рублей неустойки. Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размере неустойки <...> рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не заявил о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными неисполнением ответчиком обязательств по договору бытового подряда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда. Учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до <...> рублей, полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составит <...> рублей <...>.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение прав потребителя является прерогативой законодателя. Однако размер штрафа, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На этом основании суд полагает возможным снизить размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя до <...> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щибрика С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахничева Е. В. в пользу Щибрика С. Ю. <...> рублей, оплаченных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, <...> рублей неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахничева Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2013 года.

                Судья:                                                             В.П. Цыдаева