Решение по делу № 33-10806/2017 от 03.08.2017

Судья: Ромаданова И.А.                                        гр. дело № 33-10806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Смирновой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре:                             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коропец Н.П., Моисеева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коропец Н.П. и Моисеева А.Н. к ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договор управления многоквартирным домом - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коропец Н.П., Моисеев А.Н. обратились в суд с иском к                                    ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договор управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указали, что истец Коропец Н.П. является собственником квартиры № № а истец Моисеев А.Н. собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара,                           <адрес>

13.12.2014 г. по инициативе Совета МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от 13.12.2014 г.

Решением указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по улице станция Безымянка в                        г. Самаре постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключить с ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года.

В 2015 году между ответчиком ООО «Управляющая компания «Ассоциации управляющих компаний» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственником помещения дома № № по улице станция Безымянка был заключен договор от 01.01.2015 г. управления многоквартирным домом с приложением № 1.

Истцы полагают, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления многоквартирного дома и имеются все основания для признания указанного договора незаключенным, а решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 13.12.2014 г., недействительным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. станция Безымянка в Советском районе г. Самара от 13.12.2014 г., недействительным; признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. и приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом № б/н от 01.01.2015 г. незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Коропец Н.П., Моисеев А.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца Коропец Н.П. - Мамедова А.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Коропец Н.П. является собственником квартиры № №, а истец Моисеев А.Н. собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

13.12.2014 г. по инициативе Совета многоквартирного дома (МКД) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленное протоколом от 13.12.2014 г.

Решением указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице станция Безымянка в                        г. Самаре постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, заключить с ООО «Управляющая компания «Ассоциация управляющих компаний» договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2014 г., недействительным, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока на оспаривание решения общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 13.12.2014 г., в суд с настоящим иском Коропец Н.П., Моисеев А.Н. обратились лишь 24.04.2017 г. (по истечении более двух лет), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском установленного законом 6-ти месячного срока исковой давности.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он не только не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, но и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истцы указали, что оспариваемым решением нарушено их право выбора способа управления общим имуществом. Однако доказательства нарушения своих прав вследствие принятия данного решения истцы суду не представили.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 г. между ответчиком ООО «Управляющая компания «Ассоциации управляющих компаний» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, и собственником помещения дома № № по улице станция Безымянка был заключен договор управления многоквартирным домом с приложением              № № к договору.

Оспаривая вышеуказанный договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г., заключенный между ответчиком и собственником помещения дома № 6 по улице станция Безымянка, и приложение № № к договору, истцы указали, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора управления многоквартирного дома.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора управления многоквартирным домом. Оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.01.2015 г. с приложением № 1, не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от 13.12.2014 г., которое согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при исполнении договора управления, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих подделку подписей в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2015г., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коропец Н.П., Моисеева А.Н., правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коропец Н.П., Моисеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: