Решение по делу № 33-11599/2021 от 09.09.2021

Дело №2-2983/2021 Дело №33-11599/2021

Судья: Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецов Ю.А. к Шишкин М.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Мудрецов Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя истца Мудрецов Ю.А. – Дубов Н.Ю., представителя ответчика Шишкин М.В. – Березин М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудрецов Ю.А. обратился в суд с иском к Шишкин М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2014 года между Малышев С.Ю. (займодавец) и Шишкин М.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 824 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу займ на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктами 1.2., 2.5 Договора, денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней после сдачи административно-жилого здания по адресу: [адрес] государственной приемочной комиссии. Получение займа от 16 июня 2014 года Шишкин М.В. в размере 1 824 000 рублей подтверждается распиской. В последствии на основании договора уступки прав требования по договору займа от 23 ноября 2015 года Малышев С.Ю. уступил Климин В.В. право требования денежных средств с Шишкин М.В., возникшее на основании договора займа от 16 июня 2014 года. 03 октября 2017 года Климин В.В. передал право требования денежных средств с Шишкин М.В. по договору займа от 16 июня 2014 года Мудрецов Ю.А. по договору уступки прав (цессии). Администрацией города Нижнего Новгорода 29 мая 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU5230300-2020-р-2003, в соответствии с которым, многоквартирный дом, расположенный по адресу [адрес] (строительный адрес) был введен в эксплуатацию. Таким образом, ответчик должна была исполнить обязательства, предусмотренные договором займа, в срок до 01 июля 2017 года. В этой связи Мудрецов Ю.А. вправе требовать проценты за пользование займом. Исходя из представленного расчета, сумма основного долга составляет 1 824 000 рублей, сумма процентов - 897 142 рублей 95 копеек. В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за нарушение срока возврата займа суммы займа заемщик Шишкин М.В. обязана уплатить проценты на сумму займа из расчета 120 % годовых, в связи с чем сумма процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа составляет 6 779 266 рублей 91 копейку. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 824 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 897 142 рублей 95 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и размере 6 779 266 рублей 91 копейки.

Ответчик Шишкин М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мудрецов Ю.А. к Шишкин М.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Мудрецов Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку сделан без учета указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, которым введен режим повышенной готовности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, считает, что в договоре займа срок исполнения обязательства является не определенным, следовательно, должен определяться моментом востребования. При этом, исходя из даты направления претензии, срок исковой давности не является пропущенным.

Также утверждает, что о моменте ввода объекта в эксплуатацию, с которого судом исчислялся срок исковой давности, истец и его правопредшественники не знали и не могли знать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мудрецов Ю.А. – Дубов Н.Ю. – доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в течение последних 6 месяцев до окончания установленного судом срока исковой давности его доверитель на листке нетрудоспособности не находился. В суд не мог обратиться в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Представитель ответчика Шишкин М.В. – Березин М.А. – просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 16 июня 2014 года между Малышев С.Ю. (займодавец) и Шишкин М.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора займа является обязательство заимодавца передать заемщику денежные средства в размере 1 824 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5 договора денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней после сдачи административно-жилого здания по адресу: [адрес] государственной приемочной комиссии.

Исполнение обязательств договора займа со стороны Малышев С.Ю. подтверждается распиской от 16 июня 2014 года о получении Шишкин М.В. денежных средств в размере 1 824 000 рублей.

Между Малышев С.Ю. (цедент) и Климин В.В. (цессионарий) 23 ноября 2015 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 16 июня 2014 года, заключенному между Малышев С.Ю. и Шишкин М.В.

В свою очередь Климин В.В. по договору уступки права требования от 03 октября 2017 года передал полученное по вышеуказанному договору право требования Мудрецов Ю.А.

29 мая 2017 года администрацией города Нижнего Новгорода было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №52-RU5230300-2020-р-2003, в соответствии с которым многоквартирный дом, расположенный по адресу [адрес] (строительный адрес), был введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах проверки разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, указывалось самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, заемщик должен был исполнить обязательства по договору займа в виде возврата 1 824 000 рублей в срок не позднее 28 июня 2017 года.

Однако в нарушение условий договора Малышев С.Ю. надлежащим образом обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в указанной сумме.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17 июня 2014 года по 02 июля 2020 года в сумме 897 142 рубля 95 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик Шишкин М.В. обязана уплатить проценты на сумму займа из расчета 120,0 % годовых.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов (неустойки) за нарушение срока возврата суммы займа составляет 6 779 266 рублей 91 копейка.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем случае для должника не имеет особого значения личность кредитора, в связи с чем отсутствие его уведомления о заключении договора цессии само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Таким образом, исходя из представленных документов, на момент подачи искового заявления право требования денежных средств по договору займа от 16 июня 2014 года принадлежало Мудрецов Ю.А.

Разрешая спор, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно подпункту 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком допущена просрочка возврата заемных средств, уплаты процентов и неустойки.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права займодавец, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока возврата займа, то есть 29 июня 2017 года.

При этом, как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что о вводе объекта в эксплуатацию правопредшественнику истца стало известно только в октябре 2017 года, не может быть признан судом обоснованным, поскольку кредитор по заемным обязательствам ответчика, действуя в своем интересе, мог и должен был своевременно узнать о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах в сети Интернет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение наименования органа, принимающего решение о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию (с Государственной приемочной комиссии на Администрацию г. Н.Новгорода), не свидетельствует о том, что предусмотренный договором займа срок возврата денежных средств как 30 дней после сдачи административно-жилого здания Государственной приемочной комиссии необходимо считать несогласованным. В данном случае юридическое значение имеет сам факт сдачи дома (введения его в эксплуатацию), независимо от наименования административного органа, дающего такое разрешение.

Таким образом, поскольку последним днем исполнения обязательства по возврату займа являлось 28 июня 2017 года, срок судебной защиты нарушенного права необходимо исчислять с 29.06.2017 года.

В этой связи 28 июня 2020 года трехлетний срок на судебную защиту нарушенных прав является истекшим.

Истцом исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, а именно, 02.07.2020 года.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем законом не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования по спорам, вытекающим из заемных обязательств, в связи с чем доводы жалобы о приостановлении производства по делу со дня направления претензии и до истечения срока на ее рассмотрение являются необоснованными.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней следует, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и признанием сложившейся обстановки обстоятельством непреодолимой силы, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны в ответе на 6-й вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских и иных публичных правоотношений.

В период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.

Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 на территории Нижегородской области в веден режим повышенной готовности.

Кроме того, Указами Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года, №239 от 2 апреля 2020 года, № 242 от 23 апреля 2021 года № 294 от 28 апреля 2020 года дни в период с 30.03.2020 года по 30 апреля 2020 г., с 04 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими, имелись ограничения в работе судов. Вместе с тем, суды продолжали принимать входящую корреспонденцию, в том числе исковые заявления, поступавшие по почте, а также подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд посредством направления иска почтовой связью 02 июля 2020 года, в то время как срок исковой давности истек 28 июня 2020 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, не представлено. При этом, как указано выше, само по себе объявление дней нерабочими в отношении истца в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

На момент введения ограничений большая часть трехлетнего периода для предъявления иска в пределах срока исковой давности уже истекла. Исковое заявление было подано 02.07.2020 года, тогда как в период введенных ограничений суды продолжали прием исков посредством почтовой связи. Почтовые службы, курьерские службы, как организации, чья деятельность является социальной значимой, работали во время карантина и режима самоизоляции.

Таким образом, истец, 1982 года рождения, который не входит в возрастную категорию, для которой были установлены специальные ограничения, не представивший документов, свидетельствующих о нахождении в лечебном учреждении по причине болезни, имел возможность своевременно обратиться с иском в суд.

В нарушения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не подтвердил невозможность обращения в суд с настоящим иском до 28 июня 2020 года включительно и не доказал, что названные им обстоятельства применительно к обстоятельствам возникшего спора носили характер непреодолимых.

Таким образом, в данном случае введение ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим своевременной подаче иска, в связи с чем не может приостановить течение срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлены.

Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию задолженность находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки также считается истекшим в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрецов Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи