Решение по делу № 2а-3589/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-3589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Черновой Е.А.

09 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Клюшниковой Н.М. к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Клюшниковой Н.М. в обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "дата" о взыскании с неё в пользу Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> денежных средств в сумме 30 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А. Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно – автомобиль марки <...> года выпуска. Считает что, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения несоразмерны, нарушают права должника и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А. Р.А. на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от "дата". Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А. Р.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от "дата" по исполнительному производству №...-ИП от "дата".

Административный истец Клюшниковой Н.М., будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель административного истца Клюшниковой Н.М. – Коноплева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в полном объеме подержала, пояснив суду, что наложение ареста на имущество должника, а именно – транспортное средство не соразмерно сумме взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Лебедева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, поскольку принятое судебным приставом - исполнителем постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство, не нарушают прав должника Клюшниковой Н.М. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А. Р.А., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные Клюшниковой Н.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, об оспариваемом постановлении о наложении ареста на автомобиль она узнала "дата", при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Указанные обстоятельства административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Административное исковое заявление подано в суд "дата", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Отказывая Клюшниковой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом размера задолженности, осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя Аджиевой Р.А. Р.А. имелись основания для применения в отношении должника Клюшниковой Н.М. мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в виде наложения ареста на имущество должника.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" (дело №...) Клюшниковой Н.М. была признана виновной в совершении <...>

На основании данного постановления судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А. Р.А. "дата" выносится постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Клюшниковой Н.М.

О возбужденном исполнительном производстве административному истцу известно, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Клюшниковой Н.М. не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении с "дата". За указанный период мер, направленных на исполнение судебного акта должником не предпринимается.

В ходе осуществления розыска имущества должника судебным приставом было установлено наличие у Клюшниковой Н.М. транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России Аджиевой Р.А. "дата" был наложен арест на имущество должника Клюшниковой Н.М.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что арест в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом - исполнителем именно в целях понуждения должника Клюшниковой Н.М. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не является по своей природе мерой принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Установленные оспариваемым постановлением запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении Клюшниковой Н.М. правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении должника Клюшниковой Н.М. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом указанных требований закона "дата" судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А. Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Клюшниковой Н.М. – транспортно средство марки <...>, о чем составлен акт.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ считает необходимым в удовлетворении административного иска Клюшниковой Н.М. отказать.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав Клюшниковой Н.М. в рамках заявленных ею требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Клюшниковой Н.М. к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Аджиевой Р.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья: