Решение от 11.09.2023 по делу № 2-512/2023 (2-3347/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-512/2023 (37RS0022-01-2022-003689-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171383 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, гос. номер №, под управлением Смирнова В.Е. и автомобиля Рено, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки Рено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК» на СТОА. САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76316 руб. 25 коп. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратилась с претензией от 08.09.2022 г. к САО «ВСК», однако страховая компания требования истца не удовлетворила. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП от 02.08.2022 г. не установлена и страховая компания обоснованно произвела выплату в размере 76316 руб. 25 коп. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, в этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гусев П.О. уточнил исковые требования, указав, что на основании выводов судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 171383 руб. 75 коп. В связи с произведенной доплатой истец просит взыскать с ответчика, но не исполнять решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171383 руб. 75 коп. В остальной части иска истец поддерживает требования в полном объеме.

Истец Смирнова А.Н. и ее представитель Гусев П.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Здюмаев В.Ф., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова, Смирнов В.Е., Здюмаева А.Н., ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 г. с участием транспортного средства Renault Megane, гос. номер №, под управлением Здюмаева В.Ф., было повреждено принадлежащее Смирновой А.Н. транспортное средство Kia Ceed, гос. номер №, под управлением Смирнова В.Е.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г. Здюмаев В.Ф., управляя транспортным средством Renault Megane, гос. номер №, осуществил проезд на запрещающий знак светофора, тем самым нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Здюмаев В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г. Смирнов В.Е., управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства, проехал в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо с обочины, тем самым нарушив пункты 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, в связи с чем Смирнов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смирновой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Здюмаева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

23.08.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

24.08.2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 30.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248905 руб., с учетом износа – 152632 руб. 50 коп.

07.09.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины в размере 76316 руб. 25 коп.

12.09.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией (требованием) произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 26.09.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

06.10.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 200000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения от 19.10.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247700 руб., с учетом износа – 147400 руб.

03.11.2022 г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Смирновой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив при этом банковские реквизиты. Бланк заявления оформлял сотрудник страховой компании на компьютере.

При этом следует отметить, что согласно бланку заявления о страховом возмещении п.4.2 (выплата страхового возмещения денежными средствами) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Существование условий, при которых возможно заполнение п.4.2 заявления о страховом возмещении, судом не установлено.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Само по себе представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении соглашения.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.02.2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Белоусову Д.А.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2023 г. действия водителя автомобиля Renault Megane, гос. номер №, выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, привели к ДТП произошедшего 02.08.2022 г. в 18 часов 05 минут в г.Иваново на ул.Станкостроителей у д.1В.

Действия водителя автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения п.9.1. Действия водителя автомобиля Renault Megane, гос. номер №, не соответствует п.6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.2.1.2, п.10.1, п.10.2, но не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.9.1.

Действия водителя автомобиля Renault Megane, гос. номер №, соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.2.1.2, п.8.5, п.9.1, п.9.7, п.10.2, но не соответствует п.6.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Renault Megane, гос. номер №, не выполнившего п.6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей Kia Ceed, гос. номер № и Renault Megane, гос. номер №.

Несоответствие действий водителя автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, п.9.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с столкновением автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, с автомобилем Renault Megane, гос. номер №, в произошедшем ДТП от 02.08.2022 г. в 13-35 часов по адресу: г.Иваново на ул.Станкостроителей у д.1В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденного ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ними судом вопросы в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, судом установлено, что вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, гос. номер №, не имеется. Следовательно, сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит 171383 руб. 75 коп. (247700-76316,25).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.10.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос. номер № без учета износа составляет 247700 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами данное заключение также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело выплату в размере 171383 руб. 75 коп., тем самым удовлетворило требования истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 25.07.2023 г.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 171383 руб. 75 коп. в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не выполнило, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по Единой методике с учетом износа, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составит 85691 руб. 88 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты и доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактически спор между истцом и ответчиком был разрешен в ходе рассмотрения настоящего спора на основании выводов судебной экспертизы, суд определяет штраф в размере 50000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических от 24.11.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере 25000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему проделанной представителем работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4627 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171383 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4627 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171383 ░░░. 75 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.