Решение по делу № 22-1537/2023 от 20.02.2023

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Кашина И.Б.,

осужденного Харина Е.Н.,

потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашина И.Б. в защиту интересов осужденного Харина Е.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года, которым

Харин Ефим Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, приведенных в приговоре.

С Харина Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Д. взыскан 1 000000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Харина Е.Н. и адвоката Кашина И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. и потерпевшего Д., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харин Е.Н., как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин И.Б. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы защитник указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, которые являются противоречивыми и носят информацию не соответствующую действительности, а именно показания потерпевшего Д., свидетелей П., М., К1., С., К2., К3. и Ф. Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия фактически были следственными экспериментами, что не соответствует требованиям процессуального закона, не соотносятся друг с другом, в них исследуются различные варианты события преступления и на их основе получены два заключения автотехнической экспертизы, исполненного одним и тем же экспертом, но по разным событиям предполагаемого преступления. То есть были исследованы все предполагаемые версии движения потерпевшего, но только не версия Харина Е.Н. о движении потерпевшего справа от правой обочины. В приговоре указано, что Харин Е.Н. совершил наезд на К., находящегося на проезжей части в вертикальном положении правой переднебоковой поверхностью тела. Вместе с тем, в какую сторону шел потерпевший – прямо или пересекал проезжую часть перпендикулярно, выяснено не было. Считает, что суд первой инстанции включил в доказательство вины Харина Е.Н. документы с разными выводами, основанными на различных интерпретациях события дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по версии Харина Е.Н., так как иных источников и сведений о движении потерпевшего по делу не имеется, в чем защите было отказано. Просит признать недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы, так как в его основу положены результаты недопустимого следственного эксперимента. Следственные эксперименты проводились тогда, когда трава была скошенной и спустя длительное время, а один из статистов, выполняющих роль водителя, двигался со скоростью 60 км/час, тогда как скорость движения автомобиля Харина Е.Н. установлена - 50,1 км/час. Таким образом, данное доказательство является не только недопустимым, но и неверным с точки зрения относимости. Кроме того, суд неправомерно посчитал обоснованным неоднократный отказ следователем защите в проведении экспертизы на основании показаний Харина Е.Н., чем нарушил право на защиту подсудимого. Указывает, что суд также необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту Харина Е.Н., что не отвечает требованиям УПК РФ. Подводя итог, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств, опровергающих доводы Харина Е.Н. о том, что потерпевший внезапно выскочил из кустов со стороны правой обочины и у него не было технической возможности предотвратить наезд на него, по уголовному делу добыто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Харина Е.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания Харина Е.Н. о том, что при управлении 6 августа 2021 года автомобилем на полосу его движения на расстоянии не более 1 метра перед машиной с правой обочины дороги выскочил потерпевший, на которого он совершил наезд. Он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода;

показания свидетеля П., согласно которым она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Харина Е.Н. Во время движения автомобиля она смотрела в телефон. В какой-то момент времени она увидела какое-то темное пятно, движущееся на их автомобиль, произошел удар;

показания потерпевшего Д. и свидетелей К1., С., К2., из которых следует, что местные жители передвигаются между поселками 29-й км. и Дивья по проезжей части автодороги или обочине, поскольку тротуара нет. Потерпевший К. также перемещался по дороге, его ранее видели идущим по дороге;

показания свидетеля Ф. о том, что в день наезда на потерпевшего К., за некоторое время ранее до происшествия, он двигался на автомобиле из пос. Дивья в д. Кривое. В свете фар автомашины увидел местного жителя К., который шел в попутном направлении по дороге, он объехал его по полосе встречного движения.

Также вина Харина Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, в нем зафиксировано место наезда на пешехода на проезжей части направлением в сторону пос. Дивья на расстоянии 4,9 метра от левого края проезжей части, следы торможения автомобиля; протокол осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля «LADA PRIORA 217030», государственный регистрационный знак ** повреждены капот, лобовое стекло, решетка радиатора.

Кроме того, заключение эксперта № 589, согласно которому скорость движения автомобиля «LADA», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет 50,1 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «LADA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации, избранная скорость движения водителем автомобиля «LADA» (50,1 км/ч) соответствовала условиями видимости на данном участке дороги в свете ближних и дальних фар; заключение эксперта № 705, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; заключение эксперта №265/доп., согласно которому смерть К. наступила в результате сочетанной травмы головы и позвоночника в виде открытой черепно-мозговой травмы. Эта травма вызвала оттек головного и спинного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе следственных экспериментов установлено, что конкретная видимость на участке дорожного происшествия в свете дальних фар составляет 98,4м., ближних фар – 43.3м., статиста на обочине полосы движения справа в свете ближних фар от автомобиля видно на расстоянии от 46,8м. до 94,8м., средний темп движения пешехода 1,1 м/с.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Харина Е.Н. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Следователь проверял возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, что отражено в протоколах следственных экспериментов, а также в протоколах дополнительного осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, от 04 июня 2022 года, от 04 августа 2022 года.

Отражение следователем результатов следственного эксперимента в протоколе осмотра места происшествия, когда в следственном действии принимали участие Харин Е.Н. и его защитник по соглашению, не может расцениваться как следственное действие не соответствующее положениям ст. 181 УПК РФ, поэтому довод жалобы адвоката о недопустимости указанных протоколов удовлетворению не подлежит.

На итоги следственных экспериментов, исходя из установленных сведений о видимости, скорости движения пешехода, существенным образом не повлиял порядок проверки обстоятельств, незначительно отличавшийся от реальной обстановки, имевшей место в момент дорожного происшествия.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключения даны уполномоченным экспертом.

Таким образом, не имеется законных оснований для признания автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке, отклонение ходатайств, в том числе и по вопросам необходимости дополнительных экспертных исследований, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

Решение судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, принятое без удаления в совещательную комнату в зале судебного заседания, соответствует положениям ст. 256 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о нарушении прав Харина Е.Н. на защиту в связи с не проведением автотехнической экспертизы и невозвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, сторона защиты в судебном заседании приводила подробные доводы для оправдания Харина Е.Н. в совершении преступления, задавала в ходе допросов свидетелям детальные вопросы, нарушений процессуальных прав осужденного на защиту по делу не допущено, не имелось оснований для направления дела прокурору.

Действиям осужденного Харина Е.Н. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Судом установлено, Харин Е.Н., управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода К., в результате чего последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Харин Е.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится движение автомобиля без учета контроля дорожной обстановки за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Версия Харина Е.Н. и его адвоката об обстоятельствах наезда на пешехода, который вышел на проезжую часть со стороны правой обочины дороги по ходу движения автомобиля под управлением Харина, была проверена судом и обоснованно отклонена в силу следующих обстоятельств.

Экспертом установлено, что повреждения на голове потерпевшего К. расположены в лобно-теменной области справа. В момент столкновения с автомобилем потерпевший находился в вертикальном положении и располагался, вероятно, правой переднебоковой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся транспортному средству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент наезда на К. передней частью автомобиля, у которого от соударения была повреждена решетка радиатора, потерпевшего отбросило на лобовое стекло, о которое он ударился головой, и именно на стороне расположения водителя автомобиля, что следует из протокола осмотра лобового стекла автомобиля.

Установленный механизм образования у потерпевшего травмы головы справа исключается при выходе К. на проезжую часть со стороны правой обочины дороги, по ходу движения автомобиля, поскольку наезд был бы спереди потерпевшего, а не с правой переднебоковой поверхности и от соударения со стеклом автомобиля травма головы не могла быть справа.

Кроме того, К. находился в состоянии сильного опьянения, что отражено в заключение судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог появиться на дороге при указанных осужденным обстоятельствах (внезапно выскочил из кустов со стороны правой обочины).

В ходе следственных экспериментов установлено, что Харин Е.Н. должен был видеть потерпевшего К. в любой части дороги от автомобиля в свете дальних фар на расстоянии 98,4м., ближних фар – 43.3м.

В момент движения К. по проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Харина Е.Н. в процессе дорожного движения у Харина возникла "Опасность для движения".

В этот момент он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта автомобиль, которым управлял Харин Е.Н., от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности был на удалении 55.5м., тогда как остановочный путь автомобиля при установленной скорости 50,1км/ч. составлял 34.8м., то есть скорость соответствовала условиям видимости на дороге в свете ближних и дальних фар, поэтому Харин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (34.8м. < 55.5м.).

Исходя из установленных обстоятельств движения потерпевшего по проезжей части, проведение автотехнической экспертизы по доводам стороны защиты о движении потерпевшего со стороны правой обочины не имеет юридического значения, поскольку такой порядок движения опровергается вышеприведенными доказательствами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в заключениях экспертов, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Харина Е.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание Харину Е.Н. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе оказание иной помощи, заглаживании причиненного вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Выводы суда о необходимости назначения Харину Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающего смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Харину Е.Н. суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания верно указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного деяния, при этом излишне уточнил, что преступление имеет большую общественную опасность, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения данного суждения из приговора суда без смягчения назначенного наказания, поскольку наказание по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Д. о денежной компенсации морального вреда разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт о дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанный документ в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств и сам по себе доказательственного значения не имеет, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Также суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Харина Е.Н. в совершении преступления сослался на показания сотрудников полиции М. и К4., которые допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, ставшим им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, со слов Харина Е.Н.

При таких обстоятельствах показания сотрудников полиции в части воспроизведения показаний осужденного Харина Е.Н. о совершении им преступлений подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Исключение доказательств не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как вывод подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд привел в приговоре показания, данные в суде потерпевшим Д. и свидетелем П., после которых соответственно указал ссылку на т. 1 л.д. 174-176 и т. 1 л.д. 167-169, но протоколы на этих листах не исследовались в суде. А также после изложения оглашенных показаний свидетеля К1. суд указал, наряду с исследованными протоколами, ошибочно на л.д. 272-274, на указанных листах находятся другие протоколы. С учетом изложенного указанные ссылки на листы дела подлежат исключению из приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года в отношении Харина Ефима Николаевичаизменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

рапорт о дорожно-транспортном происшествии, т. 1, л.д. 4;

показания свидетелей М. и К4.в части, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов Харина Е.Н.;

после приведения показаний потерпевшего Д. ссылку на т. 1 л.д. 174-176;

после приведения показаний свидетеля К1. ссылку на л.д. 272-274;

после приведения показаний свидетеля П. ссылку на т. 1 л.д. 167-169;

указание на большую общественную опасность совершенного Хариным Е.Н. преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий