Решение по делу № 33-13708/2024 от 20.06.2024

Категория 2.164

                                                   УИД: 03RS0002-01-2023-011927-42

                                                                                                                               №2-1862/2024

                                                                                                    Справка: судья Давыдов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13708/2024

23 июля 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер №... под управлением ФИО6, автомобиля БМВ Х5 госномер №... под управлением ФИО7 и автомобиля Land Rover госномер №... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис ХХХ №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. дата в установленные законом сроки Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, и отказал в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения. дата Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения принято решение №У-23-73798/5010-014 об удовлетворении требований истца, взыскано с               АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение исполнено дата путем выплаты на счет ФИО1 страхового возмещения в сумме                             400 000 руб. дата истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате неустойки, однако, требования оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного №У-23-110555/5010-003 от дата во взыскании неустойки также отказано, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за период с дата по дата в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход государства государственную пошлину 7 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Из установленных по делу обстоятельств, следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 госномер №... под управлением ФИО6, автомобиля БМВ Х5 госномер Е135ХВ702 под управлением ФИО7 и автомобиля Land Rover госномер №... под управлением                 ФИО1 и принадлежащим ему же.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

        Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис ХХХ №....

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

дата в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

        Ответчик не признал ДТП страховым случаем, и отказал в выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения.

дата Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения принято решение №У-23-73798/5010-014 об удовлетворении требований Истца и взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере                    400 000 руб.

        Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком              дата путем выплаты на счет ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

дата истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате неустойки. Однако в выплате неустойки было отказано.

        Решением Финансового уполномоченного №У-23-110555/5010-003 от дата во взыскании неустойки также было отказано, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 564 000 руб., из следующего расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 141 день = 564 000 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что                                                           АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, взыскал с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 апреля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 400 000 рублей, при этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

        Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

    Доводы АО «Совкомбанк Страхование» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

     В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

     Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

    Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

    Судебная коллегия, отклоняя доводы АО «Совкомбанк Страхование» соглашается с выводами суда о том, что каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на обращение с исковым заявлением при несогласии с решением финансового уполномоченного истом не пропущен. Решение финансового уполномоченного от 8 ноября 2023 г. вступило в законную силу 22 ноября 2023 г. Срок для обращения с иском в суд истекал 11 января 2024 г., вместе с тем, исковое заявление принято к производству суда 20 декабря 2023 г.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата