Решение по делу № 33а-1643/2019 от 28.12.2018

    Судья Гаврилова М.В.                                                       Дело № 33а-1643/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Брусенцовой Е.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Брусенцевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову Василию <данные изъяты>, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительные производства.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Брусенцовой Е.Ю. – Лобачевой Е.Н.,

установила:

Брусенцова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 67-68) к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалову В.И., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств                                              № <данные изъяты>, обязании возобновить вышеуказанные исполнительные производства.

Требования мотивировала тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы с ДСК «КАМЮ-недвижимость» и ООО «КАМЮ-недвижимость» в ее пользу в солидарном порядке взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.; на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В 2018 году истице стало известно, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, взысканная судом сумма долга ей выплачена не полностью (остаток долга <данные изъяты> руб.), копии постановлений об окончании исполнительных производств в ее адрес не направлялись, следовательно, по мнению Брусенцевой Е.Ю., оспариваемые постановления являются незаконными.

Решением Подольского городского суда Московской области от                      27 сентября 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брусенцова Е.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя Брусенцовой Е.Ю., не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу                 № 2-3769/2009 с ДСК «КАМЮ-недвижимость» и ООО «КАМЮ-недвижимость» в солидарном порядке в пользу Брусенцевой Е.Ю. взыскано в общей сложности <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на январь 2012 года в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалова В.И. находились следующие исполнительные производства в отношении должника ДСК «КАМЮ-недвижимость», взыскатель Брусенцова Е.Ю.: № <данные изъяты>, возбужденное 03.03.2010, предмет исполнения – взыскание <данные изъяты>,00 руб., исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты> (л.д. 21); исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 03.03.2010, предмет исполнения – <данные изъяты> руб., исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты> (л.д. 33) и исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 15.06.2011, предмет исполнения – <данные изъяты> руб., исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты> (л.д. 35).

17.01.2012 СПИ Самохвалов В.И. вынес постановления об окончании исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 12, 13); 11.03.2012 – постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному                п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; в постановлении содержится указание на частичное взыскание с должника суммы долга               (л.д. 34).

Материалы вышеуказанных исполнительных производств уничтожены за истечением срока хранения.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон                   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что взысканные с должника - ДСК «КАМЮ-недвижимость» и поступившие на депозит Подольского РОСП денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. перечислены в январе 2012 года на счет действующей от имени Брусенцовой Е.Ю. по нотариальной доверенности Баевой Л.М.                  (мать истца), открытый в Сбербанке России, Краснодарское отделение (л.д. 47, 83-84).

Факт перечисления денежных средств на счет матери                   Брусенцовой Е.Ю. не оспаривается (л.д. 94).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись предусмотренные законом основания для окончания поименованных в иске исполнительных производств; при этом окончание исполнительного производства                               № <данные изъяты> не препятствовало взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ: как указывает сама Брусенцова Е.Ю., ее представители контролировали ход исполнительного производства и докладывали ей (л.д. 94), соответственно, взыскатель не могла не знать о том, что в течение более 6 лет исполнительные производства не ведутся, денежные средства, за исключением перечисленных в 2012 году, не поступают.

Доводы апелляционной жалобы Брусенцовой Е.Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от                             27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     Брусенцовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи