Решение по делу № 22-2766/2022 от 18.04.2022

Судья Горбунова С.И. № 22-2766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Терехиной Е.Д.,

осужденного Белоусова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белоусова С.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Белоусов Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

19 апреля 2004 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 22 августа 2008 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 26 июля 2011 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Терехиной Е.Д. и осужденного Белоусова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.А. признан виновным в покушении 15 марта 2013 года на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой не менее 1,032 грамма, то есть в значительном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой не менее 3,038 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л., выступая в защиту интересов осужденного Белоусова С.А., ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указывает на незаконность данного действия в связи с отсутствием достаточных и законных оснований. Считает показания свидетелей И1., Ж., И2., К. непоследовательными и противоречивыми, чему судом в приговоре надлежащей оценки не дано. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным законом, толкуются в пользу обвиняемого. По мнению автора жалобы, являются нелогичными и неубедительными выводы суда о том, что отсутствие экспертизы потожировых следов и отпечатков пальцев на свертке, не ставят под сомнение факт передачи Белоусовым С.А. свертка И1. Сообщает, что позиция Белоусова С.А. по существу не опровергается, а подтверждается заключением, исследованным в судебном заседании в части того, что вещество, изъятое у И1., не могло иметь общий источник происхождения и не могло составлять единую массу с веществом, изъятым у свидетеля Б. в квартире Белоусова С.А. Полагает, что оглашенная в судебном заседании стенограмма не может быть положена в основу приговора, поскольку достоверность и принадлежность голоса Белоусова С.А. не установлена, фонетическое исследование не проводилось, сам Белоусов С.А. отрицает свое участие в диалоге, изложенном в указанной стенограмме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов С.А., не оспаривая причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Сообщает, что в ходе судебного следствия им был заявлен ряд ходатайств, в том числе, о возвращении дела прокурору, а также о проведении экспертных исследований и вызове свидетелей, в удовлетворении которых судом незаконно и необоснованно отказано. Считает, что свидетели Ж., К. и И2. являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, в приговоре искажены. Указывает на оговор со стороны свидетелей и фальсификацию доказательств. Отмечает, что вещества, изъятые 15 марта и 15 апреля 2013 года, не могли являться одной массой, однако суд в приговоре данному обстоятельству оценки не дал. Просит исключить из числа доказательств стенограмму телефонного разговора, поскольку достоверно не известно, на основании какой аудиозаписи она сделана, диск с записью в материалах дела отсутствует. Считает, что дело рассмотрено судом предвзято с обвинительным уклоном, при этом не дано оценки доводам, представленным стороной защиты. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенных судом в ходе исследования доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Бызова М.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вина осужденного Белоусова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений доказана показаниями свидетелей И1. об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотиков у Белоусова С.А. и ее добровольного участия в роли покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ей были выданы денежные средства, затем она созвонилась с Белоусовым С.А. и договорилась о покупке наркотика, затем совместно с сотрудниками полиции подъехала по указанному Белоусовым С.А. адресу, и, находясь на лестничной площадке третьего этажа возле квартиры Белоусова С.А., после того, как передала ему 1 500 рублей, он дал ей героин - порошкообразное вещество в прозрачном зип-пакетике, который она впоследствии добровольно в присутствии двух понятых выдала сотрудникам полиции; Ж. об обстоятельствах организации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в роли покупателя свидетеля И1., которой были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей, при сотрудниках полиции свидетель позвонила Белоусову С.А. и попросила продать ей героин, на что последний согласился, сказал адрес, где передаст ей наркотики, до нее в подъезд дома зашел сотрудник наркоконтроля, вместе с ней зашел сотрудник и остался этажом ниже, вернувшись обратно, она села в автомобиль сотрудников наркоконтроля и в отделе полиции добровольно выдала приобретенное у Белоусова С.А. наркотическое средство, кроме того, впоследствии в квартире Белоусова С.А. по адресу: **** был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – героином; И2. об обстоятельствах организации им и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» с участием в качестве покупателя свидетеля И1., которой были выданы денежные средства, по телефону она предварительно договорилась с Белоусовым С.А. о приобретении у него героина, после этого он, Ж. и И1. выехали по адресу: ****, где заранее находился свидетель К. и должен был наблюдать за происходящим, И1. зашла в подъезд, он зашел за ней, но остался на 2 этаже, чтобы Белоусов С.А. его не увидел, через некоторое время И1. вернулась, они сели в автомобиль сотрудников полиции и все вместе поехали в отдел, где И1. в присутствии двух понятых добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, после этого в квартире Белоусова С.А. по адресу: **** был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято 3 свертка с порошкообразным веществом, 7 000 рублей, электронные весы, 2 сотовых телефона и паспорт на имя Астахова; К. о том, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» он приехал по адресу: ****, поднялся на 4 этаж и стал ожидать, когда в подъезд зашла И1., поднялась на 3 этаж и позвонила в квартиру № **, дверь открыл Белоусов С.А., он через лестничный пролет видел, как на лестничной площадке И1. передала Белоусову С.А. свернутые денежные купюры, а Белоусов С.А. что-то передал И1., которая затем спустилась вниз; П. об участии совместно с еще одной девушкой в качестве понятых при досмотре девушки, которой затем вручении денежные купюры, в связи с этим сотрудниками полиции был составлен соответствующий акт, в котором она расписалась.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре: актом личного досмотра И1. и вручения ей денежных средств с фототаблицей; актом личного досмотра И1. при добровольной выдаче пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом осмотра предметов, добровольно выданных И1.; заключениями экспертов, согласно которым добровольно выданное И1. сухое порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин); на электронных весах, обнаруженных и изъятых в квартире Белоусова С.А., представленные следовые остатки наслоений вещества на поверхности весов содержат наркотические средства, в том числе, диацетилморфин; протоколом обыска от 15 апреля 2013 года с фототаблицей к нему, согласно которым в квартире Белоусова С.А. обнаружены и изъяты электронные весы, 3 свертка из полимерного материала, в которых находится порошкообразное вещество; протоколами осмотра изъятых в ходе обыска предметов, телефона Белоусова С.А.; заключением эксперта о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета с примесью комочков неопределенной формы из трех полимерных свертков является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин).

Кроме того, сам осужденный Белоусов С.А. не отрицал факт незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 3,038 грамма, которое он незаконно хранил в своей квартире до 15 апреля 2013 года, то есть до проведения в его квартире обыска, обнаружения и изъятия трех свертков с веществом массой 1,527 грамма, 0,801 грамма и 0,710 грамма, общей массой 3,038 грамма, то есть в крупном размере.

Однако осужденный Белоусов С.А. вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал, пояснив, что 15 марта 2013 года героин свидетелю И1. не сбывал.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Белоусова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, которым в приговоре дана подробная и логичная оценка, оснований не согласиться с данной оценкой и квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований иуголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре не приведена в качестве доказательства стенограмма разговора. Однако неуказание данного документа в качестве доказательства, непроведение по делу процедуры опознания Белоусова С.А. свидетелем, выступавшим под псевдонимом, а также непроведение по делу проверки показаний на месте, экспертизы потожировых следов и наличие выводов эксперта о разных источниках происхождения наркотиков, добровольно выданных И1. 15 марта 2013 года, и обнаруженных в ходе обыска у Белоусова С.А. 15 апреля 2013 года, не свидетельствует о неполноте или необъективности проведенного расследования, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина осужденного Белоусова С.А. в совершении инкриминируемых преступлениях доказана иными допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Белоусова С.А.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе, И1., Ж., И2. и К. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного Белоусова С.А. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и мотивированными. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу комплексной, дополнительной либо повторной экспертиз, а также «ситуационной» экспертизы, так как законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения такого ходатайства, не имелось, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, каковых в данному случае суд первой инстанции не установил, при этом одно лишь обращение с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскное действие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Вопреки доводам осужденного, осуществление в обязательном порядке фото-, видео-, аудиофиксации оперативно-розыскного мероприятия действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, отрицавшего свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, также дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Белоусова С.А. к покушению на сбыт И1. наркотического средства в значительном размере, а также утверждение о том, что его оговорили, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Белоусова С.А.

Суд первой инстанции правильно установил направленность умысла осужденного на покушение на сбыт наркотика, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобах адвоката и осужденного доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено. Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности Белоусова С.А. и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Действия осужденного Белоусова С.А. судом квалифицированы правильно в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное решение, принятое судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на нормах уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировано, с чем судебная коллегия не находит основания не согласиться.

Субъективное мнение, изложенное в апелляционных жалобах о небрежном расследовании уголовного дела, о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств не влечет необходимости отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты, относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, включая цветовую окраску изъятых и исследованных наркотических средств в виде порошкообразных веществ по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, не имеется каких-либо сомнений в том, что на экспертное исследование направлено именно то вещество, которое приобрела И1. у Белоусова С.А. в ходе проверочной закупки, описание данного вещества в разных документах как белое и светло-бежевое не находится в противоречии друг к другу, по сути является одной цветовой гаммой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные - отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об искажении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, аудиозапись судебного заседания проводилась с использованием программно-аппаратного комплекса по технической фиксации судебных процессов и зафиксирована на цифровой носитель. Изучив принесенные осужденным Белоусовым С.А. замечания, сопоставив их с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными, поскольку показания всех участвующих по делу лиц не искажены, выступления и смысл сказанного участниками процесса на аудиозаписи соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в протоколе указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, полно и правильно отражены заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, содержание их пояснений, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств. При этом следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, выступления участников судебного разбирательства изложены в протоколе судебного заседания без искажения смысла сообщенных ими суду первой инстанции сведений.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Белоусову С.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом ** группы, кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой судом расценено объяснение Белоусова С.А. на л.д. 51 в т. 1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению правильно признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Белоусову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по совокупности преступлений, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года в отношении Белоусова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: