Решение по делу № 22К-1974/2021 от 04.05.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № и368 от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого ФИО1

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «д.е», ст.167 ч.2 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на законодательство и судебную практику и международное право, автор жалобы указал, что в материалах отсутствуют доказательства в обоснование ходатайства следователя. Суд не обеспечил соблюдение прав ФИО1, не привел обоснованные доводы отказа в удовлетворении ходатайства защиты о домашнем аресте. Суд не обоснованно усмотрел, что расследование представляет особую сложность, но в деле отсутствуют доказательства данному обстоятельству, а в постановлении не приведено мотивов. Не в достаточной степени исследованы все обстоятельства.

Просит постановление отменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Согласно представленным материалам в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соединенное в последующем в одно производство с уголовным делом, предусмотренным ст. 167 ч.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступлений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «д,е», 167 ч.2 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа на основании ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, обосновав ходатайство отсутствием оснований к ее изменению и необходимостью завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.ст. 198, 206, 215-217 УПК РФ, обеспечения процессуальных сроков, установленных ст.221, 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание, до пожизненного лишения свободы. Обвиняемый имеет временную регистрацию, но по месту регистрации не проживает, преступление в котором он обвиняется, совершено по месту своего жительства, где характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, дало суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности применения к ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Фактов, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника особая сложность по делу - являлась предметом оценки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых данных, о которых не было известно суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и обвиняемым, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8