Решение по делу № 2-1-1620/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1-1620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москвину А.А., Бабичевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Москвину А.А., Бабичевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Москвиным А.А. был заключен кредитный договор №ф от 17.04.2015, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей, со сроком возврата до 17.05.2018, под 42% годовых, с неустойкой за просрочку уплаты в размере 0,1 % за каждый день. Москвин А.А. неоднократно допускал просрочку уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017 с Москвина А.А. в пользу банка был взыскана кредитная задолженность в размере 162802,58 руб., из которых 121735,44 долг, 41067,14 руб. – проценты. За период с 27.10.2015 по 28.04.2018, с учетом вынесенных судебных актов, у Москвина А.А. образовалась задолженность в размере 584590,23 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бабичевой Г.В. был заключен договор поручительства №фи от 17.04.2015, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с Москвиным А.А. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Москвина А.А., Бабичевой Г.В. задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015 за период с 27.10.2015 по 28.04.2018 в размере 421787,65 рублей, в том числе: сумму основного долга – 182650,33 рублей, сумму процентов – 100648,78 руб., сумму штрафных санкций – 138488,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9045,90 рублей, а также взыскать с Бабичевой Г.В. задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015, взысканную по решению Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017 в размере 162802,58 руб., в том числе: 121735,44 руб. – основной долг; 41067,14 руб. – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчики Москвин А.А., Бабичева Г.В., исковые требования в части основного долга и процентов признали, просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Москвиным А.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, под 42% в год, со сроком возврата до 17.05.2018.

Выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства выданы ответчику в сумме 400 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в суде.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 42% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 6,7 кредитного договора и графику погашения кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 г. заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа 19646 руб., указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, с последним платежом в размере 18685,59 руб.

Пунктом 12 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что ответчик Москвин А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, начиная с 02.09.2016 платежи в счет погашения задолженности по договору не осуществляет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов, и были начислены штрафные санкции (неустойка) в соответствии с п. 12 договора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и Бабичевой Г.В. 17.04.2015 был заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 17.04.2015, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками при разрешении дела, последний платеж был произведен Москвиным А.А. -02.09.2016.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017 с Москвина А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015 в размере 162802,58 руб. из них: 121735,44 руб. – сумма неосновательного обогащения, 41067,14 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционной инстанцией было установлено, что сумма задолженности не неосновательное обогащение, а кредитная задолженность, но расчет истцом был произведен как по неосновательному обогащению, то есть кредитная задолженность не была рассчитана в полном размере.

По данному судебному решению были выданы исполнительные листы, на основании которых Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства на принудительное взыскание вышеуказанных денежных средств с должника Москвина А.А. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

25.07.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчиков Москвина А.А. и Бабичевой Г.В. направлял требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, однако данное требование Москвиным А.А. и Бабичевой Г.В. исполнено не было.

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом с учетом решения Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 и апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был проверен судом, за период с 27.10.2015 по 28.04.2018 размер задолженности Москвина А.А. по кредитному договору составляет - 421787,65 рублей, в том числе: основной долг в сумме – 182650,33 рублей, проценты в сумме – 100648,78 рублей, штрафные санкции в сумме – 138488,54 рублей. Данный расчет суд признает математически верным, кроме того, он не оспорен ответчиками, доказательств уплаты задолженности суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафных санкций, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, находит штрафные санкции в размере 138488,54 рублей завышенной и явно несоразмерной, и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до суммы 100 000 рублей.

Поскольку Москвиным А.А. не были исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно своевременное погашение кредита, Бабичева Г.В., как поручитель, также не исполнила принятое на себя обязательство, учитывая, что ответчики признали исковые требования по взысканию суммы основного долга и процентов, то суд приходит к убеждению, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Москвина А.А. и Бабичевой Г.В. солидарно является обоснованными и законными и подлежащими частичному удовлетворению, с Москвина А.А. и Бабичевой Г.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015 г. за период с 27.10.2015 по 28.04.2018 в размере 383 299 рублей 11 копеек, из них сумма основного долга – 182650,33 руб., проценты – 100648,78 руб., штрафные санкции – 100000 руб.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, учитывая, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 04.10.2017) с Москвина А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015, при этом Бабичева Г.В. является поручителем по данному кредитному договору, то есть является солидарным должником по обязательствам Москвина А.А. перед банком в размере в размере 162802,58 руб., а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда, возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании Бабичевой Г.В. солидарным должником по обязательствам Москвина А.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по решению Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.10.2017) о взыскании 162802 рубля 58 копеек (из них: сумма основного долга – 121735,44 руб., проценты – 41067,14 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9045,90 руб.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9045,90 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Москвину А.А., Бабичевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Москвина А.А., Бабичевой Г.В. задолженность по кредитному договору №ф от 17.04.2015 г. за период с 27.10.2015 по 28.04.2018 в размере 383 299 (триста восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 11 копеек, (из них сумма основного долга – 182650,33 руб., проценты – 100648,78 руб., штрафные санкции – 100000 руб.)

Признать Бабичеву Г.В. солидарным должником по обязательствам Москвина А.А. перед Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по решению Ливенского районного суда Орловской области от 13.07.2017 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04.10.2017) о взыскании 162802 (сто шестьдесят двух тысяч восемьсот двух) рублей 58 копеек (из них: сумма основного долга – 121735,44 руб., проценты – 41067,14 руб.).

Взыскать солидарно с Москвина А.А., Бабичевой Г.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9045 (девять тысяч сорок пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: