Решение по делу № 33-5077/2021 от 06.04.2021

Судья Худик А.А.              Дело № 33-5077/2021

24RS0048-01-2020-009196-83

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мисаилиди Софьи Ивановны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Мисаилиди С.И. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мисаилиди Софьи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисаилиди Софьи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисаилиди С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2017 года ст. дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Бочаровым Е.В. было возбуждено семь уголовных дел в отношении ее матери - председателя Ассоциации <данные изъяты> М по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье <данные изъяты>.

08.09.2017 года постановлением мирового судьи уголовное дело было возвращено прокурору г. Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения ошибок, допущенных дознавателем.

20.11.2017 года дознание было возобновлено. 23.11.2017 года ст. дознаватель Бочаров с согласия прокурора обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о разрешении проведения обыска в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска ходатайство было удовлетворено, и 07.12.2017 года был проведен обыск по указанному адресу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда вышеназванное постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска было отменено, как вынесенное с нарушением закона, в удовлетворении ходатайства ст. дознавателю Бочарову было отказано.

Незаконными действиями сотрудников органа дознания УФССП России по Красноярскому краю, выразившимися в проведении необоснованного обыска жилища, ей были причинены нравственные страдания, которые до сих пор не компенсированы. Незаконными действиями органа дознания и суда было нарушено конституционное право истца не неприкосновенность жилища и тайну личной жизни, нанесен вред ее доброму имени. В результате действий сотрудников органа дознания она была скомпрометирована перед своими соседями.

Просила суд взыскать с ответчиков, в равных долях, в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного органом дознания и судом, в размере 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мисаилиди С.И. просит решение суда изменить, и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения суду надлежало ориентироваться на решение Европейского Суда по аналогичному делу (№ 29240/19 Marushenko and 1 other v Russia).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части определения государственного органа, выступающего в суде от имени Российской Федерации, с которого взысканы денежные средства. Полагает, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны с Российской Федерации в лице ФССП России, которая является главным распорядителем средств в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к УФССП по Красноярскому краю и МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю. Также указывает, что выводы суда о том, что произведенным обыском были затронуты неимущественные права и свободы истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, не соответствуют обстоятельствам дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2017 года постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска было удовлетворено ходатайство старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Бочарова Е.В. о производстве обыска в жилище М по адресу: <адрес>, в рамках проведения расследования по уголовному делу № (л.д. 42-44).

07.12.2017 дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю Бочаровым Е.В., в присутствии понятых, был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована истец Мисаилиди С.И. (л.д. 20-23.27).

30.01.2018 года апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017 года об удовлетворении ходатайства дознавателя и о разрешении производства обыска в жилище М было отменено, в удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище истца было отказано (л.д.45-47).

23.04.2018 года постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска удовлетворена жалоба М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Бочарова Е.В., выразившегося в возбуждении перед Советским районным судом г. Красноярска ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище М по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с иском, Мисаилиди С.И. указала, что обыск проводился в ее квартире, в присутствии понятых, соседей. Вследствие незаконности проводимых действий, она испытывала нравственные переживания, поскольку на момент обыска была несовершеннолетней, также была лишена сна.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

При этом суд отметил, что обыск в жилище в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, и пришел выводу, что проведенным обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты нематериальные блага истца на неприкосновенность жилища и частной жизни, гарантированных Конституцией РФ, что неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования Мисаилиди С.И. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая причины нарушений прав истца и период такого нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб., и с учетом положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Судом установлены факт проведения органами дознания УФССП России по Красноярскому краю обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий, а также то, что истец претерпела нравственные страдания. При этом суд учел, что нравственные страдания Мисаилиди С.И. испытывала по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку обыск проводился не в отношении истца, а в отношении её матери, судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для увеличения указанной суммы компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека по иному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны с Российской Федерации в лице ФССП России, которая является главным распорядителем средств в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к УФССП по Красноярскому краю и МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, исходя из следующего.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004года №1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мисаилиди Софьи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мисаилиди С.И. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.