Решение от 01.10.2024 по делу № 22-4843/2024 от 06.09.2024

Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

представителя реабилитированного лица - адвоката Лаврика К.В.,

представителя Министерства финансов РФ – Наймушина В.С.,

представителя УМВД России по <адрес> Головиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО14 по доверенности – ФИО8 на постановление ... районного суда <адрес> от 23.08.2024, которым

возвращены возражения представителя ФИО15 по доверенности – ФИО8 на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, поданную на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО16 ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Лаврика К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО8, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей доводы возражений подлежащими рассмотрению одновременно с доводами апелляционной жалобы УФК, мнение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Наймушина В.С., оставившего решение вопроса. О принятии возражений на усмотрение суда, мнение представителя УМВД России по <адрес> Головиной А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО19. удовлетворено частично.

Представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <адрес> подал апелляционную жалобу на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО18 по доверенности – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подан Отзыв на указанную апелляционную жалобу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный Отзыв возвращен автору для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

В установленный судом срок представителем ФИО20 по доверенности – ФИО8 в адрес суда направлены Возражения на апелляционную жалобу УФК по <адрес>.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившие Возражения на апелляционную жалобу возвращены автору, с приведением мотивов принятого решения.

Представителем ФИО21 по доверенности – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением норм УПК РФ.

Не оспаривая, что поданный Отзыв содержит мнение о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и требование о его отмене, автор настаивает, что данный «Отзыв» является именно возражениями на апелляционную жалобу УФК.

Указывает, что действующий закон не устанавливает никаких требований к форме и содержанию, а также порядку подачи возражений.

Настаивает, что «Отзыв» содержит указание на то, что апелляционной жалобой он не является, в нем содержатся возражения относительно доводов апелляционной жалобы УФК, при этом поддерживается требования об отмене судебного решения с указанием оснований, которые, по мнению автора, являются более весомыми для отмены постановления суда.

Высказывает мнение, что признав Отзыв апелляционной жалобой, суд первой инстанции рассмотрел изложенные в них доводы по существу, чем вышел за пределы своей компетенции.

Приводит требования действующего законодательства, касающиеся рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, и указывает, что право подавать возражения на апелляционную жалобу гарантировано положениями УПК РФ. Во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда были направлены Возражения на апелляционную жалобу, то несть ранее направленный документ («Отзыв») приведен автором в соответствие с нормами УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать Возражения, в которых изложена письменная позиция ФИО22 по делу, поскольку это противоречит положениям УПК РФ и нарушает права ФИО23

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменные возражения на данную апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и срокам ее подачи регламентированы ст.ст.389.4, 389.6 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, ее подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, должны быть сформулированы в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ решение вопросов о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приемлемости жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, при положительном решении копии жалобы в соответствии с требованиями ст.389.7 УПК РФ подлежат направлению лицам, указанным в ст.389.1 УПК РФ, с разъяснением им права представить на нее возражения.

Из представленных материалов следует, что поданный представителем ФИО24 по доверенности - ФИО8 «Отзыв на апелляционную жалобу УФК по <адрес>» содержит в себе доводы о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерности снижения заявленных к взысканию сумм, приводятся расчеты, его просительная часть содержит требование об отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, Отзыв обоснованно расценен судом как апелляционная жалоба на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.4 ст.389.6 УПК постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Отзыв возвращен автору, для его пересоставления (с учетом положений ч.1 ст.389.4, ч.1 ст.389.5 УПК РФ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили «Возражения на апелляционную жалобу УФК по <адрес>», которые содержали в себе доводы о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерности снижения заявленных к взысканию сумм, с приведением расчетов, его просительная часть содержала требование об отмене состоявшегося судебного решения, то есть аналогичные тем, что были изложены в Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ автором не ставился.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении Возражений в виду невыполнении требований, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и соответствующим положениям ч.4 ст.389.6 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Мнение автора апелляционной жалобы о допустимости изложения в возражениях позиции, которая по своей сути содержит доводы о несогласии с оспариваемым решением, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возражения на апелляционную жалобу предполагают доводы лица о несогласии с позицией и аргументами противной стороны, то есть должны быть сформулированы в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам, изложенным в апелляционной жалобе.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что признав «Отзыв» апелляционной жалобой, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку рассмотрел изложенным доводы по существу.

Вопросы, касающиеся приема апелляционных жалоб, проверка соответствия их нормам уголовно-процессуального законодательства и сроков их подачи, в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 389.1-389.7 УПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Принимая решение о возвращении «Отзыва» для пересоставления, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о правовой оценке изложенных в нем доводов, а лишь констатировал, что данный документ не соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующих содержание апелляционной жалобы и срок ее подачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Возражений на апелляционную жалобу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░