Решение по делу № 2-355/2019 от 17.07.2019

дело №2-355/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Валерия Владимировича к Сметанникову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 1 июля 2015 года в ходе переговоров о совершении сделки купли-продажи недвижимости в с.Илек, ответчик Сметанников А.А. получил от истца денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве аванса по будущему договору, что было оформлено письменной распиской от этого же числа и, которую выдал ему ответчик. В дальнейшем сделка не была заключена, поскольку не смогли согласовать условия будущей сделки. В сентябре 2016 года он обратился к ответчику с требованием либо оформить договор купли-продажи, либо возвратить уплаченную ему сумму, на что ответчик отказался заключать договор и пообещал возвратить деньги. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Варианты завершения переговоров относительно купли-продажи недвижимости были оформлены актом от 10 сентября 2016 года, составленным в присутствии свидетеля Л.А.А. когда ответчик отказался от получения под роспись его предложения об окончательном разрешении данного вопроса, и от заключения сделки. Поскольку ответчик неосновательно сберегает его денежные средства, подлежащие возврату, на сумму долга подлежат начислению проценты с момента, когда он узнал о неосновательности их сбережения (10 сентября 2016 года) и по день их уплаты в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 10 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года составляет 113359,53 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Сметанникова А.А. сумму 500000 рублей и проценты в размере 113359,53 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9333,59 рублей, а всего взыскать 622693,12 рублей.

В судебное заседание истец Никифоров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Сметанников А.А. не явился. Копия искового заявления и пакет документов, а также повестка о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчику Сметанникову А.А. по месту его регистрации по адресу: .... Данная судебная повестка с исковым материалом были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Учитывая, что направленные по месту жительства повестки возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения», суд приходит к выводу, что в данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что 1 июля 2015 года истец Никифоров В.В. передал ответчику Сметанникову А.А. денежные средства в размере 500000 рублей в счет договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается подлинником расписки, предоставленной в материалы дела.

В письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен.

10 сентября 2019 года истцом Никифоровым В.В. в адрес ответчика Сметанникова А.А. было направлено предложение о завершении переговоров и с условием либо заключить сделку купли-продажи, либо возвратить сумму в размере 500000 рублей.

В присутствии свидетеля Л.А.А. Сметанников А.А. отказался от подписания данного предложения, о чем составлен акт.

Таким образом, предварительная договоренность сторон утратила силу, а претензия истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств от 10 сентября 2016 года осталась без ответа.

Учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей с целью оплаты стоимости приобретаемой ответчиком недвижимости, денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что получив от истца денежные средства, Сметанников А.А. не возвращает их, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 10 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 113359,53 рублей.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что он произведен в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана истцом ответчику 1 июля 2015 года, однако в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи, 10 сентября 2016 года ответчику предъявлено требование о возврате денежной суммы, переданной авансом, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Никифоров В.В. оплатил госпошлину исходя из заявленных требований в размере 9333,59 рублей.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в уплаченном им размере 9333,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова Валерия Владимировича к Сметанникову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со Сметанникова Алексея Александровича, ... года рождения, уроженца ... в пользу Никифорова Валерия Владимировича, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 113359 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9333 рубля 59 копеек, а всего взыскать 622693 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов