Решение по делу № 33-20941/2015 от 17.08.2015

Судья: Федюкина О.В. дело № 33- 20941/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Фролова Артема Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Фролова Артема Николаевича к ЗАО «Юит-Московия» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ЗАО «Юит-Московия» Взнуздаевой О.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился с иском к ЗАО «Юит-Московия о признании недействительным п.3.2.2 договора 34/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.12 года, заключенного между ним и ЗАО «Юит Московия», взыскании с ответчика неустойки в размере 684297 руб. 74 коп. за период просрочки 294 дня с 01.07.2013 г. по 21.04.2014 г., расходов на представителя в размере 80000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.04.2012 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: Московская <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - квартиру № <данные изъяты>. Стоимость квартиры определена в размере 4231897 руб. Согласно п. 1.9 договора ответчик обязался получить, разрешение на ввод в эксплуатацию дома (окончить строительство) до окончания 2-го квартала 2013г.

Согласно оспариваемому п.3.2.2 договора ответчик имел право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что и было сделано письмом ЗАО «Юит-Московия» от 15.08.2013г, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на ноябрь 2013 г.

Истец полагает, что оспариваемый пункт договора противоречит закону.

31.10.2013 г ЗАО «Юит-Московия» в одностороннем порядке повторно уведомила дольщика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на март 2014 г.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» Взнуздаева О.В. частично признала требования истца, ссылаясь на то, что законных оснований для признания недействительным п.3.2.2 договора, не имеется. Договор прекратил свое действие исполнением. Срок был перенесен на относительно небольшой период времени. Кроме того, истец неверно рассчитал начало течения срока неустойки. В связи с несоразмерностью данной суммы просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. Расходы на услуги представителя снизить, поскольку они явно завышены. Штраф не взыскивать, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался.

Решением суда от 18 ноября 2014 года исковые требования Фролова А.Н. удовлетворены частично: в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.3.2.2 договора № 34/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, заключенного между Фроловым Артемом Николаевичем и ЗАО «Юит Московия» отказано; с ЗАО «Юит-Московия» в пользу Фролова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; взыскана с ЗАО «Юит-Московия» государственная пошлина в доход государства в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе Фролов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что судом неправомерно значительно уменьшен размер взыскиваемой неустойки и необоснованно отказано в признании оспариваемого пункта договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 09.04.2012 г между сторонами заключен договор №37/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 4-ом этаже не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (п. 4.2).

Согласно п. 1.9 договора стороны установили, что начало строительство и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома соответственно: 1У квартал 2011г. и II квартал 2013г (т.е. 1 июля 2013 г). Стоимость квартиры определена в размере 4231897 руб.

Пунктом п.3.2.2 договора предусмотрено право застройщика перенести один раз срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 15.08.2013 г. ответчик ЗАО «ЮИТ Московия» известил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию дома <данные изъяты> на ноябрь 2013 г. Причинами переноса срока ввода являются требование ООО «Канал-Сервис» по устройству дополнительных защитных мер, обеспечивающих безопасную эксплуатацию магистральных водопроводов, расположенных вдоль дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено 31 марта 2014г. Квартира передана истцу 21 апреля 2014 года.

Разрешая возникший спор и отказывая Фролову А.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным п.3.2.2 договора № 34/7Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит ФЗ N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исчисляя период неустойки, суд пришел к правильному выводу о начале периода просрочки исполнения обязательств с 01.12.2013г., в связи с чем, произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.13 г. по 20.04.14 г., в соответствии с которым ее размер составил 325856 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения взысканной судом неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер. Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции вправе был по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: