Решение по делу № 22-1337/2021 от 24.05.2021

Апел. дело № 22-1337 Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Сорокина С.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Андриянова О.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Андриянова О.Н. – адвоката Федорова Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Андриянова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2021 года, которым

Андриянов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

9 января 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 12 марта 2015 года;

23 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24 мая 2018 года;

12 ноября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Андриянову О.Н. назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Андриянову О.Н. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Андриянову О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андриянова О.Н. в период с 1 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Андриянова О.Н. и его защитника – адвоката Федорова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андриянов О.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Инкриминированные деяния совершены им 27 ноября и 30 ноября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Андриянов О.Н. указывает, что приговор суда является незаконным. Вывод суда о том, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он совершил при особо опасном рецидиве преступлений, не основан на требованиях уголовного закона и на фактических обстоятельствах дела, поскольку судимость его по приговору от 9 января 2013 года погашена, а его действия, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №2, судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неправильно. Он какой-либо угрозы применения насилия Потерпевший №2 не высказывал. Его обвинение в этой части в судебном заседании не подтвердилось. Суду первой инстанции его действия, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №2, следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. 227 УПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, начавшегося 19 марта 2021 года, он не был уведомлен, копия постановления от 11 марта 2021 года о назначении судебного заседания суда первой инстанции на 19 марта 2021 года ему вручена не была. Тем самым были нарушены его процессуальные права. Просит о пересмотре приговора суда по его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Андриянова О.Н. о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела по существу требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в подготовительной части судебного заседания суду первой инстанции следует проверить, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Андриянова О.Н. судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 19 марта 2021 года, на котором уголовное дело в отношении Андриянова О.Н. рассматривалось судом первой инстанции по существу, видно, что вопросы о том - когда Андриянов О.Н. был извещен о времени судебного заседания, подготовлен ли он к проведению судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялись. В протоколе судебного заседания также не содержится сведений об исследовании судом соответствующих письменных документов, подтверждающих надлежащее извещение подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, письменных документов о вручении подсудимому Андриянову О.Н. копии постановления судьи о назначении судебного заседания и об извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала в личном деле Андриянова О.Н. не имеется. Указанные судебные документы поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии лишь 22 марта 2021 года.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований УПК РФ, обеспечивающих право подсудимого на подготовку к судебному разбирательству, что ущемляет его право, предоставленное законом.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение судом первой инстанции положений ч. 1 и 4 ст. 227 УПК РФ и ч. 4 ст. 231 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное судом нарушение, выразившееся в несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право подсудимого Андриянова О.Н. на подготовку к судебному разбирательству, не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда и передаёт уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор суда в отношении Андриянова О.Н. отменяется судебной коллегией из-за нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, остальные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия в отношении Андриянова О.Н. оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу по 7 июля 2021 года включительно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2021 года в отношении Андриянова О.Н. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Андриянова О.Н. в виде заключения под стражу продлить по 7 июля 2021 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи