Решение по делу № 2-14/2020 от 09.07.2019

Дело № 2-14/2020

54RS0008-01-2019-001443-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2020 г.                                    г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                      Косарева Е.А.

При секретаре                      Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Каплуновой Г. Ю. должника индивидуального предпринимателя Ахметова Ю. В. к Зайцеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зайцева С.В. в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Ахметова Ю. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3514600 рублей.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда <адрес> индивидуальный предприниматель Ахметов Ю.В. признан несостоятельным должником. ИП Ахметов Ю.В. имеет дебиторскую задолженность 15842025 рублей. Взыскание дебиторской задолженности должника является функцией финансового управляющего.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предбанкротный период ИП Ахметов Ю.В. перевел Зайцеву С.В. 3514600 рублей с назначением по договору беспроцентного займа. Сведений о возврате займа не получено, и сделан вывод о формальном характере договорных отношений для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на личные нужды.

В связи с тем, что документы, подтверждающие заключение договора займа между индивидуальным предпринимателем Ахметовым Ю.В. и Зайцевым С.В. отсутствуют, а также отсутствуют документы о возврате займа, истец полагает сумму 3514600 рублей неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в силу положений ст.1102 ГК РФ(л.д.4-8).

В судебном заседании финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. должника индивидуального предпринимателя Ахметова Ю. В. поддержала заявленные исковые требования и доводы письменного ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с возражениями ответчика о его пропуске. Указала, что финансовый управляющий приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, и ранее не знала о наличии у ответчика задолженности, и считает срок исковой давности не пропущенным. В случае если эти доводы судом не будут приняты, просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ввиду недобросовестных действий Ахметова Ю.В. и ответчика(л.д.75-79).

Также финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. заявила ходатайство об освобождении Ахметова Ю,В. от оплаты судебной технической экспертизы для определения времени составления квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления срока для производства оплаты, при этом пояснила, что денежных средств на счете должника нет.

Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, ввиду того, что вопрос о процессуальных издержках был разрешен при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, сторона истца не произвела оплату в течении 6 месяцев, с дальнейшее отложение разбирательства дела на неопределенный срок не соответствует принципам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальный истец Ахметов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что между ним и Зайцевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. была устная договоренность о займе денежных средств. Он предоставил заем Зайцеву С.В., денежные средства переведены в безналичной форме. Зайцев С.В. вернул ему долг в ДД.ММ.ГГГГ г. наличными. Никаких претензий к Зайцеву С.В. не имеет. В налоговый орган не предоставлял сведений о возврате займа. Полученные от Зайцева С.В. денежные средства на счете в банке не размещал, предоставил заём Цыкину М.Г., о чем представил нотариально удостоверенные копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписку последнего(л.д.85-87).

Ответчик Зайцев С.В.в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться, но доказательств уважительной причины своей неявки не представил, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано, и суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку он заем Ахметову Ю.В. возвратил. Пояснил, что из налогового органа не получал каких-либо запросов относительно исполнения договора займа. Также просил учесть пропуск срока исковой давности как основание для отказа в иске(л.д.48).

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные пояснения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП Ахметова Ю.В. было установлено, что денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ИП Ахметова Ю.В. от организаций и индивидуальных предпринимателей, переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в т.ч. в пользу Зайцева С.В. в общем размере 3 514 600,00 руб., по счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард закрыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 600,00 назначение платежей «перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; по счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», закрыт ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 000,00 руб. с назначением платежей «перечисление собственных сред договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения Зайцева СВ. и Ахметова Ю.В. не нашли документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов Зайцевым С.В. не было представлено никаких документов и/или пояснений взаимоотношениям с ИП Ахметовым Ю.В. (л.д.57,58).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Ю. В. ИНН № признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»(л.д.15,16).

Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества Ахметова Ю. В. на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП Ахметова Ю.В., установлено, что последний перевел Зайцеву С.В. 3514600 рублей с назначением по договору беспроцентного займа. Сведений о возврате займа в ходе проверки не получено(л.д.35-40).

Переводы осуществлялись по счету Ахметова Ю.В. № на счет Зайцева С.В. №

ДД.ММ.ГГГГ – 515000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

и по счету № на счет Зайцева С.В. №

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

В качестве назначение платежей указывалось «перечисление собственных сред договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60).

Ахметов Ю.В. и Зайцев С.В. эти обстоятельства не оспаривали, письменных договоров за эти даты не представили.

Истец обосновывает свои требованиями положениями ст.1102 ГК РФ, согласно ч.1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…

Судом установлено, что для договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ахметовым Ю.В. и Зайцевым С.В. не была соблюдена письменная форма, как того требуют положения ст.ст. 161,808 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.2. ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении настоящего дела, факты передачи денежных средств на общую сумму 3 514 600 рублей достоверно установлены как объяснениями Ахметова Ю.В., Зайцева С.В., так и письменными доказательствами.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Стороной истца требований о признании недействительными договоров займов между Ахметовым Ю.В., и Зайцевым С.В. не заявлялось.

В доказательство исполнения обязанности по возврату денежных средств Ахметову Ю.В. ответчиком представлена квитанция последнего от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 600 рублей без указания назначения платежа (л.д.88). Факт получения этой суммы Ахметовым Ю.В. подтвержден в судебном заседании.

То обстоятельство, что Ахметов Ю.В. не представил налоговому органу доказательств возврата Зайцевым С.В. денежных средств, не может нести никаких негативных последствий для ответчика. При этом судом учитывается, что сторона истца, и третье лицо(налоговый орган), не представили суду допустимых и достоверных доказательств, что в адрес Зайцева С.В. направлялось поручение о даче сообщений по поводу договорных отношений с Ахметовым Ю.В..

Полагая квитанцию Ахметова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения времени составления квитанции(л.д.96-99). Указанное ходатайство было частично удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в ООО «Альянс» о соответствии времени изготовления квитанции указанной в ней дате, с отнесением расходов по оплате экспертизы на истца(л.д.124).

При назначении экспертизы, суд разъяснил сторонам в определении положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из справки помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Альянс» информировал сторону истца о необходимости оплаты стоимости проведения экспертизы, но Ахметов Ю.В. отказался оплачивать проведение экспертизы со ссылкой, что его расчеты ведутся финансовым управляющим, а финансовый управляющий переносит время оплаты. Сопроводительное письмо ООО «Альянс» о возврате дела без производства экспертизы также мотивировано тем, что истцом не произведена оплата, без которой не представляется возможным привлечь внештатного эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объяснениями Ахметова Ю.В., и Зайцева С.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 600 рублей подтверждается возврат ответчиком спорной     суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что доказательства ответчика о возврате 3 514 600 рублей стороной истца не опровергнуты. Экспертиза не проведена ввиду неоплаты её стоимости стороной истца, и невозможности привлечь внештатного специалиста. Нарушение финансовой дисциплины Ахметовым Ю.В., которые повлекли выводы налогового органа о фиктивности договорных отношений, не могут создавать для ответчика обязанности предоставления иных доказательств возврата долга.

Поскольку судом установлен факт возврата Зайцевым С.В. денежных средств Ахметову Ю.В., вопрос о пропуске срока исковой давности и о его восстановлении не имеет значения.

Вместе с тем, в силу положений ст.200 ГПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинает течь со дня неосновательного обогащения. В данном деле, для каждой суммы отдельно- с ДД.ММ.ГГГГ – 515000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 499000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей. Общий срок исковой давности три года истек по всем суммам.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном деле иск заявлен финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья      Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.