Решение от 31.10.2024 по делу № 2-466/2024 от 07.03.2024

Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-000498-08

В окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года

Дело № 2-466/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                       г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа, залога имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,     обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований иска с учетом уточнения исковых требований указано следующее.

19 мая 2018 года между ФИО3, и ФИО2 был заключён договор процентного займа денежных средств, к которому             26 марта 2022 года было оформлено дополнительное соглашение №1.

Предметом договора является следующее: согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения №1 от 26 марта 2022 года, к договору процентного займа денежных средств от 19 мая 2018 года, истец предоставил на 01 марта 2022 года в пользование ответчику денежные средства в размере 658 789 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.8. дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа денежных средств: предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1. дополнительного соглашения № 1, до подписания этого соглашения. Однако ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 1 к договору процентного займа, а именно пользуясь денежными средствами, ответчик выплачивал истцу в два раза меньшую сумму процентов.

17 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 2.3. дополнительного соглашения №1 к договору процентного займа денежных средств, установлено обязательство ответчика выплачивать истцу, за пользование предоставленными денежными средствами, каждый месяц, 1,575% процента, в размере 10 376 руб. 00 коп., на сумму займа, путем передачи денег из своих рук в руки заимодавца, под расписку, подтверждающую получение денег.

Согласно пункта 2.4. ответчик обязался выплачивать, оговорённые выше, 10 376 руб. 00 коп. первого числа каждого месяца, начиная с                01 апреля 2022 года, но обязательство не выполнил, поскольку начиная с      01 апреля 2022 года, выплачивал, ежемесячно, меньше половины оговорённой суммы процентов.

С целью обеспечения исполнения основного обязательства по договору процентного займа денежных средств от 19 мая 2018 года и дополнительному соглашению от 26 марта 2022 года, между истцом и ответчиком был заключён 19 мая 2018 года, договор залога недвижимого имущества, и 26 марта 2022 года дополнительное соглашение №1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер регистрационного округа 66 г. Камышлов, произведена государственная регистрация ипотеки, дата регистрации 22 июня 2018 года, номер регистрации 66:46:0108001:2358-66/020/2018-1, что подтверждается договором залога имущества. Предметом залога является:

квартира, общей площадью 45,8 кв.м. Этаж: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный) №. Расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного                     04 июня 2013 года управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2013 года сделана запись регистрации № 66-66-20/020/2013-61.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога вышеуказанной недвижимости и сделанному к нему дополнительному соглашению №1 - обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору процентного займа денежных средств от 19 мая 2018 года и сделанному 26 марта 2022 года к нему дополнительному соглашению №1, заключенного между залогодержателем (передал, по договору, залогодателю деньги в размере 658 789 руб. и залогодателем (получившим деньги - по договору). Согласно пункта 1.4. стоимость залога недвижимости оценена сторонами договора в сумме 520 000 руб., которая значительно ниже образовавшегося долга со стороны ответчика перед истцом.

Согласно пункта 1.5. договора залога имущества обеспечивается требование залогодержателя в том объёме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (неустойки) и убытков, а также расходов по взысканию, которые может понести залогодержатель вследствие просрочки исполнения и иного ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору процентного займа денежных средств, заключенного между ними 19 мая 2018 года.

Просит расторгнуть договор процентного займа денежных средств, взыскать с ФИО2 задолженность по основному обязательству в размере 607 607 руб. 39 коп.    Взыскать с ФИО2 задолженность по процентам, в размере 261 371 руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество, в отношении которого произведена государственная регистрация ипотеки, с установлением первоначальной цены 520 000 руб. 00 коп., а именно: квартиру, общей площадью 45,8 кв.м. Этаж: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный) №. Расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного                    04 июня 2013 года управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2013 года сделана запись регистрации № 66-66-20/020/2013-61. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 009 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взыскать с ФИО2 расходы в размере        316 руб. 04 коп. по оплате отправленного ей 16 июля 2024 года ходатайство об увеличении исковых требований.

            Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа, залога имущества недействительными.

            В обосновании исковых требований указано, что, действительно, в 2018 году истец по просьбе ФИО4 взяла у ответчика денежные средства (займ) в размере 500 000 руб. Договор займа был подписан при следующих обстоятельствах: ФИО4 и ФИО3 взяли у истца документы на квартиру и привезли её в МФЦ, предложили подписать ряд документов. Истец не видела, что подписывает, так как листы были заполнены мелким шрифтом, времени прочитать документы истцу не дали, очков при себе не было. На вопрос, что это за документы, ФИО3 и ФИО4 сообщили, что это договоры займа в нескольких экземплярах. Кроме того, что займ составляет 500 000 руб., содержание договора истцу известно не было. После получения денежных средств в сумме 500 000 руб., Истец отдала их ФИО4. Забирать документы из МФЦ с истцом также поехала ФИО4 и ФИО3. После получения документов, истец по настоянию последних также сразу им отдала. О том, что эти документы фактически подтверждали ипотеку на ее квартиру, истцу никто не рассказал, об ответственности в случае нарушений условий погашения займа ее также не предупредили, с ценой заложенного имущества она также не была ознакомлена. На момент сделки истцу было 78 лет, она не обладала юридическими познаниями, болела гипертонической болезнью, более 20 лет, принимала лекарственные препараты.    Иными словами, конкретные условия договора займа истец до конца не понимала. ФИО4 обязалась погашать кредит самостоятельно, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. Истец по совету ФИО4 и ФИО3, исходя из своих финансовых возможностей пыталась погашать задолженность самостоятельно. В 2022 году ФИО4 в очередной раз предложила взять в долг у ответчика дополнительные денежные средства, чтобы в последующем она могла отдавать долг самостоятельно. Размер займа должен был составить 150 000 руб. Истец в очередной раз доверилась ФИО4 и подписала договор, не осознавая его условий (как выяснилось этим договором было дополнительное соглашение № от 26 марта 2022 года). Подписание дополнительное соглашения и поездка в МФЦ была произведена по аналогичному сценарию, как в 2018 году. После этого, ФИО3 ФИО4 было передано 95 000 руб. Истец данные средства не получала.

Исходя из исковых требований истца размер займа в 2022 году составил 658 789 руб. При этом, истцу по данному дополнительному соглашению денежные средства фактически не передавались. За период с    19 июня 2019 года по 01 августа 2020 года ФИО3 было выплачено 419 000 руб. До конца 2020 года выплачено еще 57 000 руб. Остальные года: 2021, 2022, 2023 истец производила выплаты с пенсии по 5 000 руб. ежемесячно. Фактическая сумма выплат составила 654 000 руб.. На протяжении периода с 2021 года, ФИО4 какие - либо платежи не производила и не производит по настоящее время. О том, что имеется договор о залоге единственного жилья истца - квартира по адресу                    <адрес>, истцу стало известно из претензии ответчика, а впоследствии из искового заявления. Учитывая преклонный возраст истца, на такие действия как брать займ под 48% годовых под залог единственной квартиры, а после заключать дополнительное соглашение на займ в 658 789 руб. также под залог квартиры по просьбе малознакомой женщины под залог единственного жилья, истец бы никогда не пошла, если бы осознавала всю суть данной сделки. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец получила от ответчика денежные средства в размере       595 000 руб. (если считать сумму в 95 000 руб., переданных ФИО3 непосредственно ФИО4), в то время как истец выплатила ответчику       654 000 руб. Просит признать договоры процентного займа денежных средств от 19 мая 2018 года, залога имущества от 19 мая 2018 года, дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от        26 марта 2022 года, дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 19 мая 2018 года от 26 марта 2018 года недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 59 000 руб.

            Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании размер задолженности по договору займа не оспаривала, вместе с тем, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4, Камышловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года между                       ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа,                          26 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 658 789 руб. на срок до 26 марта 2026 года под 1,575% каждый месяц с ежемесячным платежом в размере 10 376 руб. первого числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа в размере 607 697 руб. 39 коп. основного долга и 261 371 руб. 81 коп. ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено в суд доказательств об исполнении ею обязательств по договору займа, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, размер и расчет задолженности стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался, суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верным.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) были нарушены принятые обязательства, в связи с чем, с ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию денежные средства, полученные ею, в качестве займа в размере 607 697 руб. 39 коп., проценты в размере 261 371 руб. 81 коп..

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску в обеспечение указанных выше обязательств заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача ответчиком по первоначальному иску в залог истцу по первоначальному иску принадлежащее ответчику по первоначальному иску на праве собственности имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога вышеуказанной недвижимости обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по договору процентного займа денежных средств от                 19 мая 2018 года с дополнительным соглашением к нему от                             26 марта 2022 года, заключенных между залогодержателем и залогодателем.

Согласно сведений из ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит ответчику. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о недействительности заключенных сделок, суд считает необходимым отметить следующее.

Из возражений ответчика (истца по встречному иску) усматривается, что крайняя невыгодность условий договора заключается в установлении необоснованно высокой стоимости займа (завышенные проценты), наличие залога, являющегося единственным жильем ответчика (истца по встречному исковому заявлению), стоимость предмета которого явно превышает рыночную стоимость имущества, а также нахождения в момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Между тем, доказательств того, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению банковского кредита), в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что стоимость предмета залога явно превышает размер займа, также не свидетельствует о недействтительности сделки, поскольку заемщик не лишена была права представить заключение специалиста о рыночной стоимости предоставляемого в залог объекта недвижимости для определения в договоре ипотеки более высокой стоимости предмета залога.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, основанием к отказу в обращении взыскания на квартиру не является, поскольку из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Суду также не представлены доказательства наличия у ФИО2 в момент заключения указанных договоров, состояния, в силу которого, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу которого заемщик лишена была способности выразить свое действительное волеизъявление по заключению договоров займа и распоряжению имуществом.

В связи с чем, ответчиком не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана. Надлежащих доказательств того, что в момент заключения сделок ответчик (истец по встречному исковому заявлению) не понимал значение своих действий, о которых истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) в момент заключения договоров было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для ответчика (истца по встречному исковому заявлению) условиях, отличных от иных условий для договоров такого вида, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено.

В силу чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 12 626 руб. 01 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░           607 697 ░░░. 39 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 261 371 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 626 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 520 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░