Решение по делу № 33-631/2023 от 25.01.2023

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-4507/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Батракова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 34 200 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Дукан Игоря Вячеславовича в пользу Батракова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 476 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 226 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраков Е.А. обратился с иском к АО «МАКС», Дукан И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.02.2022 по вине водителя Дукан И.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. Истец с произведенной выплатой не согласился, обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 34 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф; взыскать с ответчика Дукан И.В. в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам 113 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 476 руб.; взыскать с АО «МАКС», Дукан И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Батракова Е.А. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, указывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец Батраков Е.А., ответчик Дукан И.В., третье лицо Грачева Т.Ю., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ», надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения, штрафа, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, в данной части постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Сушкова Д.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 по вине водителя Дукан И.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - АО «МАКС».

10.02.2022 представитель истца Батракова Е.А. по доверенности Грачева Т.Ю. обратилась в АО «МАКС» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении способ выплаты страхового возмещения не указан (лд.118).

15.02.2022 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.124).

18.02.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-529528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 613 руб., без износа – 109 929 руб. (л.д.125-128).

01.03.2022 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. (л.д.129, 130).

28.03.2022 Батраков Е.А. на основании экспертного заключения ИП Пузь П.Ю. № от 18.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SR» г/н № без учета износа составляет 115 800 руб., с учетом износа – 76 300 руб., обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.131).

04.04.2022 АО «МАКС» претензию оставило без удовлетворения (л.д.133).

Не согласившись с принятым решением, 09.06.2022 Батраков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.87).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27.06.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 105 800 руб., с учетом износа 70 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 359 200 руб. (л.д.83-86).

Решением финансового уполномоченного № № от 09.07.2022 Батракову Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании страхового возмещения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку участками процесса заключение ООО «АВТО-АЗМ» не оспаривалось; истец свои требования основывал на основании указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 27.06.2022 № №

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 34 200 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, оценив соразмерность предъявленного к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, уменьшив размер штрафа, подлежащего к взысканию с АО «МАКС» в пользу Батракова Е.А., до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Также в обоснование заявленных доводов АО «МАКС» не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судом с ответчика АО «МАКС» в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Дукан И.В. взыскана в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 113800 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3476 руб.

Решение суда в части взыскания с Дукан И.В. в пользу Батракова Е.А. денежных средств не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судебной коллегий не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

9