Решение по делу № 2-801/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-801/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г.                                г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                         Масловой Н.А.

при секретаре                                Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тараш Б. С. к Коновалову В. А. о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Тараш Б.С. обратился в суд с иском, в котором просит его обязательство по уплате Коновалову В.А. процентов по договору займа, согласно которому Коновалов В.А. передал Тараш Б.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 2% в месяц признать исполненными и прекратить.

В обоснование доводов иска указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 4.09.2017г. удовлетворен частично иск Коновалова В.А. о взыскании с Тараш Б.С. остатка суммы долга по договору займа и процентов в общей сумме 2 519 771, 67 руб. Однако 8.06.2016г. Коновалов В.А. выдал ему расписку, согласно которой взаиморасчет по процентам указанным в первоначальной расписке, произведен полностью. Таким образом, обязательство по уплате процентов в сумме 700 000 рублей было исполнено 8.06.2016г. и прекращено. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Лятошинский П.Н. на доводах иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Коновалова В.А. по доверенности Бодякин Н.Н. против иска возражал, считает, что представленная истцом копия расписки не подтверждает отсутствие его обязательства по выплате процентов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015г. между Тараш Б.С. и Коноваловым В.А. заключен договор займа, согласно которому Коновалов В.А. передал Тараш Б.С. в долг 5000000 рублей сроком до 11.09.2015г. с возможной пролонгацией. Тараш Б.С. взял на себя обязательство выплачивать Коновалову В.А. проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей ежемесячно, т.е. 2% от суммы долга.

Тараш Б.С. представил расписку, подписанную Коноваловым В.А., согласно которой взаиморасчет по процентам, указанным в первоначальной расписке, произведен полностью. Размер данных процентов составляет 700 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4.09.2017г. с Тараш Б.С. в пользу Коновалова В.А. взыскан остаток долга по договору займа от 21.05.2015г. в размере 553 100 руб., проценты по договору займа от 21.05.2015г. в размере 713 065 руб., сумму займа по договорам от 10.07.2016г., 05.08.2016г., 25.08.2016г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа в сумме 53 606, 67 руб.

Не согласившись с данным решением, Тараш Б.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что к моменту предъявления Коноваловым В.А. иска в суд, какая-либо задолженность перед ним у истца отсутствовала, в связи с заключением договора уступки права требования заключенному на возмездной основе в размере 917 500 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017г. решение Апшеронского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараш Б.С. без удовлетворения.

При этом суд вышестоящей инстанции указал, что являются несостоятельными доводы Тараш Б.С. о том, что им погашена полная сумма долга путем заключения договора уступки права требования, заключенного на возмездной основе в размере 917 500 рублей. Судом учтено, что данные обстоятельства Тараш Б.С. не заявлялись в суде первой инстанции и соответственно не были предметом обсуждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, настоящим исковым заявлением Тараш Б.С. безосновательно пытается оспорить в другом гражданском процессе установленные ранее судом факты и правоотношения.

В качестве доказательства исполнения Тараш Б.С. договорных условий по займу от 21.05.2015г., истец приводит расписку Коновалова В.А. от 08.06.2016г.

Поскольку данная расписка имела место быть на день вынесения решения Апшеронским судом, но не была представлена в суд, следовательно, данное доказательство является вновь открывшимся обстоятельством.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентируется главой 42 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Суд также обращает внимание на объяснение Тараш Б.С. от 29.08.2018г. для службы судебных приставов Апшеронского районного ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в котором он признает наличие долга перед Коноваловым В.А. в сумме 2 545 116, 67 руб. и решить вопрос по данной задолженности сможет только после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком ООО «Дирекция СОТ». Суд полагает, что данным объяснением Тараш Б.С. косвенно подтвердил свое согласие с судебными решениями, установившими его задолженность в пользу Коновалова В.А., составной частью которого является долг по процентам в сумме 700 000 рублей.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Тараш Б.С. о признании обязательства исполненным, но считает возможным разъяснить ему право для обращения с заявлением о пересмотре решения Апшеронского районного суда от 4.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тараш Б. С. в удовлетворении иска к Коновалову В. А. о признании обязательства исполненным – отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда                                Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020г.

Судья