Решение по делу № 8Г-10229/2023 [88-11618/2023] от 05.05.2023

УИД 39RS0001-01-2020-001306-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-11618/2023

№ 2-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № по иску ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО22, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО22, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «Стройцентр» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично: на ООО «Стройцентр» возложена обязанность устранить строительные недостатки в <адрес> по <адрес> в <адрес>: произвести гидроизоляционные работы внутри подвальных помещений по всему периметру здания в месте сопряжения монолитной стены здания с монолитной плитой фундамента (Р=96,81м.п.), согласно нормативным требованиям, с заведением гидроизоляционного ковра на стены выше стяжки пола на 200мм; произвести ремонтные работы по устранению трещин в стяжке пола подвала по всей площади согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», с устройством температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов. В случае если при вскрытии стяжки будет определено отсутствие горизонтальной гидроизоляции по фундаментной плите, то необходимо произвести ее устройство; произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки здания в местах разрушения, трещин и вымывания подстилающих слоев (по периметру помещения «12», Р=13,53м.п.); произвести работы по обслуживанию ливневой канализации и кольцевого дренажа (в том числе и ливневых колодцев). Установлен срок проведения работ - два месяца с момента вступления решения в законную силу, на Общество возложена обязанность продлить гарантийный срок обслуживания МКД до устранения причин затопления.

С ООО «Стройцентр» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

С ООО «Стройцентр» в пользу ФИО10 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1740 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стройцентр» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года с ООО «Стройцентр» в пользу указанных истцов взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере по 1500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнения, указав, что ООО «Стройцентр» не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения строительных недостатков в МКД, просила взыскать с ООО «Стройцентр» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 декабря 2022 года отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО10 удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу ФИО10 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку в размере 150 руб. в день до момента фактического исполнения решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Стройцентр» возложена обязанность устранить строительные недостатки в <адрес>А по <адрес> в <адрес>: произвести гидроизоляционные работы внутри подвальных помещений по всему периметру здания в месте сопряжения монолитной стены здания с монолитной плитой фундамента (Р=96,81м.п.),согласно нормативным требованиям, с заведением гидроизоляционного ковра на стены выше стяжки пола на 200мм; произвести ремонтные работы по устранению трещин в стяжке пола подвала по всей площади согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», с устройством температурноусадочных, деформационных и изолирующих швов. В случае если при вскрытии стяжки будет определено отсутствие горизонтальной гидроизоляции по фундаментной плите, то необходимо произвести ее устройство; произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки здания в местах разрушения, трещин и вымывания подстилающих слоев (по периметру помещения «12», Р=13,53м.п.); произвести работы по обслуживанию ливневой канализации и кольцевого дренажа (в том числе и ливневых колодцев).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2023 года, ООО «Стройцентр» просит отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года.                    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.        Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.                        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.    Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.                    Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.     Судами установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом первой инстанции, в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении ООО «Сройцентр» о понуждении последнего устранить указанные выше строительные недостатки в МКД.

При этом согласно представленным ОСП <адрес> сводкам по ИП, а также сведениям с официального сайта ФССП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ИП не окончено фактическим исполнением ООО «Стройцентр» указанного выше судебного акта.

Оставляя заявление ФИО10 об установлении и взыскании судебной неустойки без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения указанного заявления обязанность, которая была возложена на ответчика в натуре, была им исполнена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки являлся преждевременным, поскольку судом первой инстанции не установлено на какой стадии находится исполнительное производство в отношении ООО «Стройцентр».

Установив, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением ответчиком решения суда первой инстанции, учитывая характер спора, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выводы суда в части оснований для взыскания судебной неустойки являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» без удовлетворения.

Судья                                    Т.А.Герасимчук