Решение по делу № 33-17905/2022 от 31.05.2022

Судья: Чугунова М. Ю.                                                       Дело №33-17905/2022

УИД 50RS0015-01-2021-000910-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     8 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шералиева М. Б. к Исматтуллоеву Б. З., Сайфулиной Ф. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шералиева М. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Шералиева М. Б. – Фатееевой Т. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сайфулиной Ф. Г. – Караева А. К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                   установила:

Шералиев М.Б. обратился в суд с иском Исматтуллоеву Б.З., Сайфулиной Ф.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2019 года, между Шералиевым М.Б. и Исматтуллоевым Б.З. была составлена долговая расписка на денежные средства в размере 6 200 000 рублей.

Согласно расписке в срок до 20 декабря 2020 года, Исматтуллоев Б.З. обязуется построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ввести дом в эксплуатацию, получить свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировать по адресу: <данные изъяты>, Шералиева М.Б., оформить на Шералиева М.Б. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

В случае невыполнения данных обязательств, Исматтуллоев Б.З., обязуется вернуть Шералиеву М.Б. денежные средства в размере 6 200 000 рублей в полном объеме в срок не позднее 20 декабря 2020 года.

Согласно договору купли продажи (купчей) земельного участка с долей вправе общей долевой собственности ответчики приобрели недвижимость, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Данное имущество состоит из земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и 26/100 долей в праве общей собственности на жилой дом. Жилой дом в целом состоит из основного строения, общей площадью 70,3 кв.м. Данная недвижимость была оформлена на ответчика Исматтуллоева Б.З.

Ответчик Сайфулина Ф.Г. подписала заявление-согласие супруги на покупку данной недвижимости.

Согласно записи в домовой книге от 14 октября 2020 года Шералиев М.Б. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком Исматтуллоевым Б.З. возведен жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м. и возведена пристройка к дому. Данный жилой дом в эксплуатацию принят не был, свидетельство о праве собственности на жилой дом не получено.

После получения денежных средств 5 июня 2019 года ответчик Исматтуллоев Б.З. свои обязательства, указанные в долговой расписке, не выполнил.

В связи с невыполнением обязательства истец указал, что с Исматтуллоева Б.З. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6 200 000 рублей, которые были взяты в браке с Сайфулиной Ф.Г., которая дала нотариально заверенное согласие на покупку земельного участка и доли жилого дома, расположенных по выше указанному адресу.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков сумму основного долга по 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 17314,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 19 686,50 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Исматтуллоева Б.З. в пользу Шералиева М.Б. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

В удовлетворении требований Шералиева М.Б. к Сайфулиной Ф.Г. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шералиев М.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании с Исматтуллоева Б.З. 1/2 суммы, полученной ответчиком по расписке от 5 июня 2019 года, суд, руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, исходил их того, что между Шералиевым М.Б. и Исматтуллоевым Б.З. заключен агентский договор, Исматтуллоев Б.З. приобрел недвижимое имущество в виде земельного участка и доли дома, построил жилое помещение, а обязательства по оформлению 1/2 доли данного имущества на имя истца ответчиком не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Сайфулиной Ф.Г., являющейся супругой Исматтуллоева Б.З., исходил из того, что обязательства, возникшие у Исматтуллоева Б.З. по агентскому договору, являются его личными обязательствами, согласие Сайфулиной Ф.Г. дано только на приобретение недвижимого имущества, но не заключение агентского договора.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом агент приобретает права и становится обязанным, если действует от своего имени, в ином случае (от имени принципала) права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июня 2019 года между Шералиевым М.Б. и Исматтуллоевым Б.З. составлена долговая расписка, согласно которой Исматтуллоев Б.З., именуемый заемщик, получил от Шералиева М.Б., именуемого займодавец, денежные средства в размере 6 200 000 рублей на покупку земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и дальнейшего строительства.

Согласно долговой расписке в срок до 20 декабря 2020 года, Исматтуллоев Б.З. обязуется построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, ввести дом в эксплуатацию, получить свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрировать по адресу: <данные изъяты>, Шералиева М.Б. и оформить на Шералиева М.Б. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

В случае невыполнения обязательств, Исматтуллоев Б.З., обязуется вернуть Шералиеву М.Б. денежные средства в размере 6 200 000 рублей в полном объеме в срок не позднее 20 декабря 2020 года.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из буквального содержания расписки от 5 июня 2019 года следует, что Исматтуллоев Б.З. взял в долг у Шералиева М.Б. 6 200 000 руб. и обязался их вернуть в срок не позднее 20 декабря 2020 года или оформить на Шералиева М.Б. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> после постройки жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировать по адресу: <данные изъяты>.

          Таким образом, по смысловому содержанию, подписанная Исматтуллоевым Б.З. долговая расписка, подтверждает передачу истцом ответчику Исматтуллоеву Б.З. денежных средств по договору займа.

Поэтому суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что Исматтуллоев Б.З. и Сайфулина Ф.Г. на момент заключения договора займа 5 апреля 2019 года состояли в браке.

             По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

            Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о цели получения займа Исматтуллоевым Б.З. и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

По мнению судебной коллегии, такие доказательства истцом представлены.

         Из долговой расписки от 5 июня 2019 года, составленной между Шералиевым М.Б. и Исматтуллоевым Б.З., следует, что Исматтуллоев Б.З., именуемый заемщик, получил от Шералиева М.Б., именуемого займодавец, денежные средства в размере 6 200 000 рублей на покупку земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и дальнейшего строительства жилого дома по указанному адресу.

         Согласно договору купли - продажи (купчей) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 июня 2019 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты>, Исматтуллоев Б.З. приобрел недвижимость расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В договоре указано, что имущество состоит из земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 26/100 долей в праве общей собственности на жилой дом. Жилой дом в целом состоит из основного строения, общей площадью 70,3 кв.м. Исматуллоев Б.З. покупает данный земельный участок и долю жилого дома за 1 870 рублей,

Согласно заявлению-согласию от 4 июня 2019 года, удостоверенного страшим государственным нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> городской государственной нотариальной конторы Республики <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, Сейфулина Ф.Г. дала согласие своему мужу Исматуллоеву Б.З. на приобретение (покупку) за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2019 года земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Исматтуллоеву Б.З.

В заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом общей площадью 143,3 кв.м. на указанном участке построен, в настоящий момент требуется сделать внутреннюю отделку.

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, имеющимся в материалах дела.

          Стороной ответчика Исматтуллоева Б.З. представлены документы, подтверждающие расходы на строительство указанного дома ( л.д. 122-133).

           Представители ответчиков подтвердили суду, что дом построен в период брака Исматтуллоева Б.З. и Сайфулиной Ф.Г.

           Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Исматтуллоева Б.З.- Чирикова Е.Н. пояснял, что земельный участок и часть жилого дома на нем приобретались для семьи Исматтуллоева Б.З. и Сайфулиной Ф.Г., на семейном совете решался вопрос о строительстве нового жилого дома на две семьи, о чем Сайфулина Ф.Г. знала, знала она и о долге расписке, видела, что началось, шло и закончено строительство нового жилого дома.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сайфулиной Ф. Г. – Караев А. К. пояснил, что в настоящее время брак между Исматтуллоевым Б.З. и Сайфулиной Ф. Г. расторгнут, и ответчик намерен делить дом с Исматтуллоевым Б.З.

          С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исматтуллоев Б.З. брал 6 200 000 руб. в долг у истца в целях общесемейных нужд, денежные средства поступили в совместную собственность супругов Исматтуллоева Б.З. и Сайфулиной Ф. Г. и потрачены на нужды семьи, поэтому Сайфулина Ф.Г. должна совместно с Исматтуллоевым Б.З. отвечать перед истцом по договору займа от 5 июня 2019 года.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и, исходя из заявленных истцом требований, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме о взыскании с Исматуллоева Б.З. и Сайфулиной Ф.Г. суммы долга по договору займа от 5 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, как взаимосвязанных с требованием о взыскании долгов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение, которым иск Шералиева М. Б. к Исматтуллоеву Б. З., Сайфулиной Ф. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Исматтуллоева Б. З. в пользу Шералиева М. Б. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 686,5 рублей.

Взыскать с Сайфулиной Ф. Г. в пользу Шералиева М. Б. денежные средства в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 686,5 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.