Решение по делу № 33-2776/2014 от 30.01.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –2776/2014 Судья Медведева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Мариной И.Л.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года дело № 2-3670/13 по апелляционной жалобе КЕВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску КЕВ к ОАО СК «1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца и его представителя истца – ИНВ, представителя ответчика – АВА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец КЕВ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО СК «1» страхового возмещения в размере руб., комиссии за перевод денежных средств в размере руб. 30 коп., неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющей на день подачи иска руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований КЕВ указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства сроком до <дата> года. <дата> года, находясь в Швеции, в результате падения при катании на горных лыжах истец получил травмы различной степени тяжести и был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился в течении двух дней. Учитывая, что ответчик не признал случай страховым, истец самостоятельно оплатил оказанные медицинские услуги и транспортировку. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии с разделом 4 Условий страхования причинение вреда здоровью в результате падения при катании на горных лыжах как основание для исключения события из числа страховых случаев не предусмотрено. Кроме того, в связи с отказом ответчика в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полагает, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате ему неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2013 года в удовлетворении иска КЕВ отказано.

В апелляционной жалобе КЕВ просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства сроком действия до <дата> года. <дата> истец, находясь в Швеции, в результате падения при катании на горных лыжах получил травмы различной степени тяжести и был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился в течении двух дней. Согласно представленным в материалы дела платежным документам стоимость оказанных истцу медицинских услуг составила <...> SEK, стоимость услуг по транспортировке – <...> SEK.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами на основании Условий страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства и в соответствии с Правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.7 Условий страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства, объем страхового покрытия определяется в соответствии с программой страхования, определенной сторонами и указанной в полисе страхования.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, оформленного полисом страхования № №..., истец был застрахован на срок с <дата> по <дата> по «Стандартному» типу риска по программе «В».

Страховым риском согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.8 Условий страхования предусмотрено, что Стандартные риски включают в себя риски, не связанные с профессиональной деятельностью застрахованного либо занятием спортом.

Из буквального содержания названного договора страхования, в том числе Условий страхования (п. 1.2), следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. При этом, под стандартным риском понимается риск, не связанный с профессиональной деятельностью застрахованного и занятием спортом.

Положениями Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спорт определен как сфера социально-культурной деятельности (совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним). При этом положениями данного закона различаются такие понятия, как «профессиональный спорт», «массовый спорт» и «спорт высших достижений».

Согласно ст. 2 указанного закона массовый спорт - часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическое развитие граждан посредством проведения организованных и (или) самостоятельных занятий, а также участия в физкультурных мероприятиях и массовых спортивных мероприятиях.

Таких понятий, как «любительский спорт», либо «спорт на любительском уровне», Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» не содержит, однако их смысловое содержание применительно к исследуемым правоотношениям охватывается понятием «массовый спорт».

Соответственно, при оценке условий заключенного сторонами договора следует исходить из того, что занятие спортом на любительском уровне предполагает участие в организованных и самостоятельных занятиях различными видами спорта, физкультурных и массовых спортивных мероприятиях.

Таким образом, для распространения договора страхования на случаи повреждения здоровья при катании на горных лыжах истцу следовало избрать спортивные типы рисков, включающие риски, связанные с занятием спортом на любительском уровне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее с истцом событие не является страховым, что в полной мере согласуется с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства предусмотрена возможность изменения степени риска (раздел 8 Правил). Как указал истец, при заключении договора страхования цель и характер предстоящих поездок определены не были, о том, что предстоящая поездка будет связана с катанием на горных лыжах, он страховщика в известность не ставил, дополнительный страховой взнос ответчику, как это предусмотрено п. 8.2 Правил, не вносил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда являются несостоятельными.

При разрешении заявленного спора суд с достаточной полнотой исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал надлежащую оценку доводам сторон и правомерно обосновал свои выводы условиями заключенного сторонами договора.

С учетом характера заявленных требований и установленных при разрешении спора обстоятельств, правовые основания в пределах действия ст. 151 ГК РФ к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его права потребителя не представлено.

Принимая во внимание, что основания к удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отсутствуют, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: