Решение по делу № 33-48805/2021 от 29.11.2021

Судья: Максимовских Н.Ю.

гр. дело суда первой инстанции № 2-584/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-48805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошелева Дениса Сергеевича к ООО «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу Кошелева Дениса Сергеевича убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошелев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЦ Стройэкспо» , мотивировав свои требования тем, что 20.12.2017 года с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» заключил договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-01-08-034/ВЦ-4770-МЕТ, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участника объект долевого строительства – жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью объекта 63,9 кв.м. на 8 этаже секции 1 корпус М06 по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 Договора, цена по Договору определяется как произведение окончательной адрес на стоимость одного квадратного метра адрес в размере сумма

Согласно заключению от 19.11.2019 года ООО «Центр экспертных заключений», общая площадь переданного истцу Объекта составляет 62,5 кв.м., что не соответствует условиям Договора. Разница между заявленной в Договоре и фактической адрес составляет 1,4 кв.м., что в процентном соотношении составляет 2,2% от заявленной в Договоре площади в меньшую сторону. Таким образом, истец излишне уплатил застройщику сумму в размере сумма

Также согласно заключению эксперта № 110 от 14.02.2020 года, отделочные работы в Объекте долевого строительства не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и установленным правилам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Полагая свои права нарушенными, Кошелев Д.С. просил суд взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» сумму неосновательного обогащения сумма, убытки с учетом уточнения требований в данной части в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебном заседании поддержала доводы представленных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и применении положений ст. 333 ГК РФ, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Кошелев Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ВЦ Стройэкспо» в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2017 года между ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время – ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») и Кошелевым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-01-08-034/ВЦ-4770-МЕТ, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участника объект долевого строительства – жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью объекта 63,9 кв.м. на 8 этаже секции 1 корпус М06 по адресу: адрес.

Стоимость Объекта долевого строительства составила сумму в размере сумма (п. 3.2 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме с использованием кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями Договора (Приложение № 1), Застройщик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру за номером на плане этажа 34, ориентировочной (проектной) общей площадью: 63,9 кв.м., расположенную на 8 этаже Секции 1 Корпуса М06 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также принимая во внимание специфику строительства многоквартирных жилых домов, пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели случаи и условия изменения цены Договора, а именно: в случае если по итогам кадастровых работ отличие общей окончательной площади объекта долевого строительства от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену Договора, определив ее произведением расчетной цены 1 (одного) кв.м., указанной в п. 3.1 Договора, и окончательной адрес.

Также суд отметил, что согласованный сторонами п. 3.3. Договора соотносится с положениями ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Указанный пункт Договора также соотносится с подп. 2 п. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ, которым установлен предельно допустимый по договору участия в долевом строительстве процент отклонения фактической площади от проектной, указанной в договоре и составляющий 5%.

Согласно законодательству о градостроительной деятельности для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию предусмотрено представление технического плана объекта недвижимости, сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте указываются в техническом плане также на основании разрешения на ввод объекта г эксплуатацию.

В целях соблюдения требований градостроительного законодательства (пп. 12 п. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ) и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщиком привлечен кадастровый инженер, имеющий действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и являющийся членом СРО КИ Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № 7523).

Кадастровым инженером выполнен комплекс кадастровых работ, по результатам которых 24.09.2019 года изготовлен технический план объекта капитального строительства (многоквартирного дома), соответствующий требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая адрес строительства составила 64 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 77:04:0002003:6046.

адрес жилого помещения была указана в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи квартиры от 30.12.2019 года и внесена впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости. Данные ЕГРН в административном порядке Кошелевым Д.С. не оспорены.

Из норм права следует (пп. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 8, пп. 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Учитывая выполненные кадастровые обмеры, разница в большую сторону между окончательной адрес строительства (64 кв.м.) и адрес (63,9 кв.м.) составила 0,1 кв.м., что составляет менее 2%.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является технический план объекта капитального строительства.

Из п. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Таким образом, как указал суд, в отношении квартиры фио кадастровые работы производились Застройщиком по строительной готовности объекта строительства (многоквартирного жилого дома) в соответствии с проектной документацией, в которой все помещения предусмотрены без чистовой отделки, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, до выполнения отделочных работ в Объекте долевого строительства (квартире).

В настоящее время, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. На основании Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 24.09.2019 года № 436-8-P/3OC. Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-009144-2019 от 08.10.2019 года, отделочные работы в квартире завершены, в связи с чем, согласно выводам суда, выполненные Кошелевым Д.С. обмеры, не могут быть признаны объективными.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма признаны необоснованными и отклонены.

Разрешая требования истца в остальной части, суд пришел к следующему.

13.01.2020 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертных заключений» для установления на соответствие качества выполненных застройщиком работ требованиям законодательства и технической документации. В ходе проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям закона и технической документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет сумма

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Войс Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-5077/20 от 21.01.2021 года, квартира № 34П, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № РП2-М6/ДДУ-01-08-034/ВЦ-4770 от 20.12.2017 года и требованиям технических и градостроительных регламентов.

Квартира № 34П, расположенная по адресу: адрес, имеет строительные недостатки:

- оконные блоки не соответствуют техническим регламентам;

- некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен и потолка;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- нарушены требования к промежуточным элементам пола;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола;

- уровень пола в туалетных и ванных помещениях расположен в уровень с полом смежных помещений;

- некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных.

Полный детальный перечень недостатков представлен в таблице №1 исследовательской части Заключения.

Недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно­монтажных и отделочных работ при строительстве объекта.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения 2-5077/20 от 21.01.2021 года, подготовленного ООО «Войс Эксперт», суд не нашел. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, сторонами не представлено.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принял указанное заключение и руководствовался им при принятии решения.

Поскольку факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу, что Кошелев Д.С. вправе потребовать возмещения убытков, и взыскал с ответчика в его пользу сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд счел необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца сумму в размере сумма, применив положений ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, необоснованном применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. В указанной части просит принять новое решение.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд, разница в большую сторону между окончательной адрес строительства (64 кв.м.) и адрес (63,9 кв.м.) составила 0,1 кв.м., что составляет менее 2%, учитывая п. 3.3 Договора доплата за разницу в площади объекта участник долевого строительства не производит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1