Решение по делу № 2-119/2024 (2-1376/2023; 2-11086/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-119/2024

УИД № 23RS0047-01-2022-011474-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            31 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Фатиной И.И. – Яшилбаевой Е.А. (доверенность 23АВ4790787 от 19.04.2024 года),

ответчика Абрамовой В.С.,

представителя ответчика Абрамовой В.С. – Артюх С.Н. (ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика Ахмеровой Д.Ф. – Щебетеева М.А. (доверенность 58АА1979297 от 12.04.2024 года),

представителя ответчиков Ковалевой Е.П., Ковалева Д.В., Ковалева В.П. – Гучетль Т.Н. (доверенность 23АВ3448053 от 07.02.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиной И. И. к Абрамовой В. С., Ахмеровой Д. Ф., Ковалевой Е. П., Ковалеву В. П., Ковалеву Д. В., Калтахчян В. И., Денисовой М. Е., Денисову Д. В., ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Фатина И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Абрамовой В.С., Ахмеровой Д.Ф. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 51 697 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей; с ответчиков Абрамовой В.С., Ахмеровой Д.Ф., Ковалевой Е.П., Ковалева В.П., Ковалева Д.В., Калтахчян В.И. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 89 122 рубля и расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником нежилых помещений №№ 3, 3/1, 3/2, 4, 4/1, 4/2, 6, 7, 7/1, 7/2, на 1 этаже, санузлы (инв. №№ 57/1, 70/1) по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра от 16.10.2019 года, составленного с участием вед.инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу, мастера ИП Агапий В.М., собственника помещений - Фатиной И.И., в результате неаккуратного обращения с санитарно- техническим оборудованием жителями помещений №№ 221-228, было допущено залитие нежилых помещений, принадлежащих Фатиной И.И., в результате чего причинен ущерб, который подлежит восстановлению. Согласно отчету № 0-11-04-22 от 08.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет 89 122 рубля. 06.11.2020 года произошло повторное залитие нежилых помещений, принадлежащих Фатиной И.И. Согласно акту осмотра от 06.11.2020 года, составленного с участием вед.инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу, мастера ИП Агапий В.М., собственника помещений - Фатиной И.И., в результате залития причинен ущерб нежилому помещению № 7/1. Основной причиной залития нежилого помещения послужило халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию – зона ответственности собственников помещений №№ 221, 222, 223, 224. Согласно отчету № 0-12-04-22 от 08.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 51 697 рублей. Всего сумма причиненного ущерба составляет 140 819 рублей. Залитие принадлежащего ей имущества произошло именно по вине ответчиков, в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию. Размер ущерба определен ею исходя из отчета, произведенного 08.04.2022 года № O-11-04-12 ООО «Краснодарская Оценочная Компания» и отчета, произведенного 08.04.2022 года № О-12-04-22 ООО «Краснодарская Оценочная Компания». 09.09.2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой уплатить причиненный ущерб. Ответ на указанные претензии не поступил, мер, направленных на урегулирование спора, не было направлено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

     Представитель истца Фатиной И.И. – Яшилбаева Е.А., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик Абрамова В.С. и ее представитель Артюх С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина Абрамовой В.С. материалами дела не установлена.

    Представитель ответчика Ахмеровой Д.Ф. – Щебетеев М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель ответчиков Ковалевой Е.П., Ковалева Д.В., Ковалева В.П. – Гучетль Т.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Ответчики Калтахчян В.И., Денисова М.Е., Денисов Д.В., Денисова К.Д., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

    Третьи лица – ИП Агапий В.М. и ООО «ГУК-Краснодар», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

    Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено в судебном заседании, Фатина И.И. является собственником является собственником нежилых помещений №№ 3, 3/1, 3/2, 4, 4/1, 4/2, 6, 7, 7/1, 7/2, на 1 этаже, санузлы (инв. №№ 57/1, 70/1) по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно акту осмотра от 16.10.2019 года, в результате неаккуратного обращения с санитарно-техническим оборудованием жителями помещений №№ 221-228, было допущено залитие нежилых помещений, принадлежащих Фатиной И.И., в результате чего причинен ущерб.

    06.11.2020 года произошло повторное залитие нежилых помещений, принадлежащих Фатиной И.И.

    Согласно акту осмотра от 06.11.2020 года, в результате залития причинен ущерб нежилому помещению № 7/1. Основной причиной залития нежилого помещения послужило халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию – зона ответственности собственников помещений №№ 221, 222, 223, 224.

Истцом предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации с ответчиками – направлялись досудебные претензии, однако никаких действий по возмещению ущерба ответчиками предпринято не было.

Согласно отчету № 0-11-04-22 от 08.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта помещения, составляет, составит 89 122 рубля.

Согласно отчету № 0-12-04-22 от 08.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 51 697 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ахмеровой Д.Ф. – Власенко Н.Н., была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1376/2023 от 04.08.2023 года, выполненного ООО «Экспертно-Оценочный Центр» источником залива помещений №№, 7/1 принадлежащих истцу в жилом доме по адресу: <адрес> является помещение № 57/1.

Причинами залива помещений №№ 7, 7/1 принадлежащих истцу в жилом доме по адресу: <адрес>, является совокупность факторов, а именно:

отсутствие внутренней отделки на локальных участках пола изолирующими материалами, не пропускающими влагу из помещения № 57/1;

отсутствие плотного примыкания и герметизации мест установки сантехнического оборудования (ванны) и стен помещения № 57/1;

отсутствие заведения гидроизоляции пола на стены на 200 мм. помещения № 57/1;

отсутствие напольных плинтусов помещения № 57/1;

халатность жильцов, использующих сантехническое оборудование, расположенное в помещении № 57/1.

Таким образом, вода, попавшая на пол в помещении № 57/1 в процессе эксплуатации, либо по причине возникших неисправностей инженерных коммуникаций, может проникать в нежилые помещения на первом этаже.

    Точка залива по балансовой принадлежности находится в эксплуатационной ответственности ИП Агапий В.М. как обслуживающей организации.

    Определить субъект залива на дату исследования – не представляется возможным, поскольку с даты залива на дату исследования прошло значительное количество времени.

    Стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 7, 7/1, принадлежащих истцу в жилом доме по адресу: <адрес> ценах по состоянию на октябрь 2022 года составляет 79 115 рублей 30 копеек.

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, представителем истца – Ивановым Е.Г., было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической экспертизы.

    Согласно выводов эксперта Вронского А.В., изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Альянс» № С-011/23 от 22.03.2024 года, причиной и источником залива помещений № 7,7/1 по адресу: <адрес>, вследствие залития 16.10.2019 года, является халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию собственников помещений № 221-228 к помещениям сан.узлов № 57, 57/1,70,70/1.

    Причиной и источником залива помещения № 7/1 по адресу: <адрес> вследствие залития 06.11.2020 года, является халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию собственников помещений № 221-224 к помещениям сан.узлов №57, 57/1,70,70/1.

    Стоимость восстановительного ремонта помещений № 7, 7/1 от залития произошедшего 16.10.2019 года по адресу: <адрес>, на октябрь 2022 года, составляет 85 275 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта помещения № 7/1 от залития произошедшего 06.11.2020 года по адресу: <адрес>, на октябрь 2022 года, составляет 51 790 рублей.

    Круг лиц, виновных в залитии помещений № 7, 7/1, произошедшего 16.10.2019 года являются: Абрамова В. С., Денисова М. Е., Ахмерова Д. Ф., Калтахчян В. И., Ковалева Е. П., Ковалев В. П., Ковалев Д. В..

Круг лиц, виновных в залитии помещения № 7/1, произошедшего 06.11.2020 года являются: Абрамова В. С., Денисова М. Е., Ахмерова Д. Ф..

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные заключения экспертов, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное экспертом Работяговым Д.Б. ООО «Экспертно-Оценочный Центр» № 2-1376/2023 от 04.08.2023 года, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым был произведен экспертный осмотр поврежденных помещений с выходом на место, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Вронский А.В., который пояснил, что повторная судебная строительно – техническая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, при этом, на осмотр помещений он не выходил. Таким образом, учитывая, что эксперт Вронский А.В. провел экспертизу без выхода на осмотр поврежденных помещений, суд не может руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Альянс» № С-011/23 от 22.03.2024 года, считая его не достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым установить сумму ущерба в размере 79 115 рублей 30 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков Денисовой М.Е., Денисова Д.В., Денисовой К.Д., поскольку именно из принадлежащего им помещения произошло залитие помещений истца.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненную истцу заливом квартиры, в размере 79 115 рублей 30 копеек, с ответчиков Денисовой М.Е., Денисова Д.В., Денисовой К.Д.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста в общей сумме 25 000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом материалами дела не подтверждено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной госпошлины, с ответчиков Денисовой М.Е., Денисова Д.В., Денисовой К.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 573 рубля 46 копеек в доход государства по 857 рублей 82 копейки с каждого.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатиной И. И. к Абрамовой В. С., Ахмеровой Д. Ф., Ковалевой Е. П., Ковалеву В. П., Ковалеву Д. В., Калтахчян В. И., Денисовой М. Е., Денисову Д. В., ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисовой М. Е., Денисова Д. В., ФИО11 в пользу Фатиной И. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 79 115 (семьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Денисовой М. Е. госпошлину в доход государства в размере 857 рублей 82 копейки.

Взыскать с Денисова Д. В. госпошлину в доход государства в размере 857 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход государства в размере 857 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир