Решение от 24.01.2024 по делу № 7-243/2024 (7-3534/2023;) от 20.12.2023

Дело № 7-243/2024 (№ 7-3534/2023)

(в районном суде дело № 12-847/2023) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 января 2024 года, при секретаре Петровой И.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года в отношении

Каревского Александра Семеновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 12 августа 2023 года Каревский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина Каревского А.С. установлена в том, что 09 августа 2023 года в 18 час. 52 мин. 30 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, напротив д.14, корп.1, от Гражданского пр. к ул. Бутлерова водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Каревский А.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. №... от 12 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Каревский А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что въезд на прилегающую территорию, где был припаркован его автомобиль, не попадал в зону действия знаков 3.27 и 8.2.4. Также заявитель указал, что на выезде с прилегающей территории, где был припаркован его автомобиль, имелся знак приоритета 2.4, таким образом, действие знака 3.27 прерывалось выездом с прилегающей территории.

Каревский А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – К. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 09 августа 2023 года в 18 час. 52 мин.. 30 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, напротив д.14, корп.1, от Гражданского пр. к ул. Бутлерова водитель произвел остановку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ). Собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №... является Каревский А.С. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия до 14 марта 2025 года.

Действия Каревского А.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Каревского А.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, паспортом, свидетельством о поверке средства измерения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Каревского А.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного акта. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на въезде на прилегающую территорию, которая не является частью проезжей части, вследствие чего действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанную территорию не распространяется, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль, собственником которого является Каревский А.С., осуществил остановку на участке, примыкающем к проезжей части дороги, включающей в себя также тротуары и обочины.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», является частью улично-дорожной сети, автомобиль был припаркован в зоне въезда, являющегося проезжей части дороги, который не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)"; знак 3.27 "Остановка запрещена", в зону действия которого попал автомобиль Каревского А.С., установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков, что исключает принадлежность места правонарушения к месту, где размещение ТС разрешено.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действия Каревского А.С., допустившего остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Каревскому А.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. №... ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░