Решение по делу № 33-5155/2021 от 30.07.2021

Городской суд г. Дагестанские Огни РД

судья Абдуллаев Р.Ф.

УИД-05RS0016-01-2016-000267-71

Номер дела в суде первой инстанции № 2-337/2016

дело № 33-5155/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эникомп» на определение Городского суда г. Дагестанские огни РД от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Эминову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Эминову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заочным решением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 11 мая 2016 г. постановлено:

«Взыскать с Эминова Киримхана Селимхановича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <.>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.>

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявление о правопреемстве, в котором просит заменить сторону с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Эникомп».

Определением городского суда г. Дагестанские Огни РД от 25 ноября 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Эникомп» по доверенности Лим И.В. о замене стороны по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, с ПАО «Росбанк» на ООО «Эникомп», - отказать».

Представитель ООО «Эникомп» по доверенности ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, указав на то, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС №, выданного Городским судом <адрес>, к исполнению истекает <дата>, в связи с чем указанное определение суда является незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По условиям заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 кредитного договора № от <дата> предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с договором уступки прав № SG-CS/18/07 от <дата> ПАО «Росбанк» в полном объеме передал (уступил) ООО «Эникомп» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором – ПАО «Росбанк» и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к указанному Договору перешло право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, в размере общей суммы уступаемых прав 625 396,41 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника ФИО1 <дата>

В суд апелляционной инстанции представлен договор уступки прав № SG-CS/18/07 от <дата>, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «Эникомп», который в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Оплата цены требований по указанному договору была произведена <дата>, что подтверждается представленным платежным поручением № от <дата>

Однако, наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В связи с чем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, необоснованно сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии.

Таким образом, по настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «об исполнительном производстве»)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании заочного решения городского суда г. Дагестанские Огни РД от 11 мая 2016 г. был выдан исполнительный лист ФС №, который был <дата> направлен в адрес ПАО «Росбанк».

На основании указанного исполнительного листа ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и Дербентскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое было окончено <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) и на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таком положении дела у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение суда от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «Эникомп».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение городского суда г. Дагестанские Огни РД от 25 ноября 2020 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Эникомп» по гражданскому делу № 2-337/2015 по иску ПАО «Росбанк» к Эминову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.