Решение по делу № 33-12186/2024 от 26.03.2024

Судья: Денисова А.Ю.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                            03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жога А. Н. к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

судья: Денисова А.Ю.                                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жога А. Н. к ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жога А.Н. обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Центравтомагистраль», просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 348 617,75 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, денежные средства по оплате договора ОСАГО в размере 9 134, 09 руб., денежные средства по оплате транспортного налога в размере 7 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. на участке 45 км 600 м трассы М-7 «Волга» произошло ДТП. Истец управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде под надземным пешеходным переходом с конструкции надземного пешеходного перехода упала большая глыба наледи и снега на ТС истца. В результате указанного ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348 617,75 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены значительные и нравственные страдания и бытовые неудобства, которые истец оценил в размере 50 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате договора ОСАГО в размере 9 134,09 руб. за период <данные изъяты>., истец своим транспортным средством пользоваться не может, поскольку восстановить транспортное средство не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения в семье.

Также истец оплатил транспортный налог за свой автомобиль в размере 7 840 рублей, который истец просит взыскать ответчика, поскольку в 2022 году транспортным средством не пользовался по вине ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Жога А. Н. взыскано в счет возмещения ущерба 348 617,75 руб., расходы на подготовку экспертных заключений в сумме 9 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, убытки, связанные с оплатой транспортного налога в размере 7 840 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средств оплаченных за полис ОСАГО отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, указав, что ФКУ «Центравтомагистраль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред, а лишь осуществляет организацию работ по ремонту автомобильных дорог. Также ответчик считает, что судом не были определены обстоятельства произошедшего ДТП, а истец не представил надлежащих доказательств невозможности пользования транспортным средством.

    В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установлено, что истец Жога А.Н. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на автодороге М-7 «Волга» на участке 45км 600м в сторону <данные изъяты> водитель Жога А.Н., управлял личным транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда при проезде под надземным пешеходным переходом, на транспортное средство истца с конструкции пешеходного перехода упала глыба наледи и снега, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭТР», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 348 617, 75 руб.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обстоятельства ДТП, указанные определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни представителем ответчика, ни представителями третьего лица не опровергнуты.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 15+600 – км 94+052, «<данные изъяты>» находится в оперативном управлении и на балансе Учреждения. Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

<данные изъяты> между ФКУ "Центравтомагистраль" и АО «Фирма Новострой» (исполнитель) заключен государственный контракт <данные изъяты>-СД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильной дороги М-7 Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа 15км+600м – 94км+052м, «<данные изъяты>», в том числе на участке М-7 «Волга» на 45 км 600 м, в соответствии с требованиями к содержанию, а также с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 13.20 Контракта АО «Фирма Новострой» принимает необходимые меры, направленные на урегулирование претензий, требований, судебных исков и т.п. третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения (действий или бездействий) Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту при оказании Услуг.

Исполнитель самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами и компенсирует убытка, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьи лицам, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения (действий или бездействий) Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту при оказании Услуг или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную и (или) иную собственность.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль"; именно ФКУ "Центравтомагистраль" является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ "Центравтомагистраль" несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Доводы ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость понесенных расходов истцом подтверждена, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Дав оценку вышеизложенному и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФКУ "Центравтомагистраль", на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 25, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глыба наледи и снега упала с конструкции пешеходного перехода на автодороге М-7 «Волга», которая находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль", то есть находилось в зоне ответственности ответчика, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 348 617, 75 руб.

Разрешая требования истца в части требования взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за транспортный налог, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу п.1 ст.358 НК РФ Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом за <данные изъяты> оплачен транспортный налог в размере 7 840 руб., что подтверждается представленной распечаткой с сайта ФНС России (л.д.130).

Оснований не доверять тому факту, что истец с момента ДТП и до даты вынесения транспортным средством не пользовался, поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых имеется фотофиксацией транспортного средства, которая позволяют сделать вывод о том, что транспортное средством в настоящий момент не отремонтировано, обратного суду не представлено.

Как ранее установлено судом, вследствие ненадлежащего содержания автодороги ответчиком, транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию транспортный налог, оплаченный истцом за 2022 год в размере 7 840 рублей.

Однако оснований для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору ОСАГО суд не нашёл, поскольку истец не был лишен права, в случае невозможности использовать транспортное средство, обратиться к страховщику для расторжения договора и возврате части страховой премии.

Также суд не нашел оснований для взыскания морального вреда, поскольку ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено.

     Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи