Решение по делу № 33-13599/2024 от 10.07.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                   УИД 16RS0038-01-2024-001291-51

                                                                                                  № 2-1005/2024

                                                                                              № 33-13599/2024

                                                                                                      учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2024                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чустовой Л.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2024, которым удовлетворён иск Шакирова Ильдара Мадарисовича к Чустовой Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

Шакиров И.М. обратился в суд с иском к Чустовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что по договору займа от 09.02.2021 передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1 100 000 руб. не позднее 16.07.2021. За нарушение сроков возврата долга подлежали уплате проценты по ставке 5 % годовых за каждый день просрочки от суммы 1 100 000 руб. Истец 20.10.2022 и 12.04.2024 направлял ответчику требования о возврате денежных средств, которые оставлены без внимания. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 100 000 руб.

Суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, признал требование истца правомерным.

В апелляционной жалобе Чустова Л.Н. просит об отмене решения суда по тем мотивам, что денежные средства истец передавал для вложения в финансовую пирамиду «ФИНИКО», что могут подтвердить свидетели и усматривается из переписки в мессенджере «ВатсАп». Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело 24.05.2024 в отсутствие ответчика Чустовой Л.Н. В материалах дела (л.д.21) имеется копия судебной повестки на имя Чустовой Л.Н., однако в деле не имеется сведений, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. Имеющийся в материалах дела отчет об извещении Чустовой Л.Н. о рассмотрении дела 24.05.2024 с помощью СМС-сообщения (л.д. 20) также не может свидетельствовать о надлежащем её извещении.

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии Чустовой Л.Н. на уведомление посредством SMS-сообщения с указанием номера телефона, на который следует их направлять.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Чустовой Л.Н. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установлено, что согласно долговой расписке от 09.02.2021 Чустова Л.Н. получила от Шакирова И.М. в долг по договору займа денежные средства в размере 400 000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства 15.07.2021 с процентами в размере 1 100 000 руб. За нарушение сроков возврата долга ответчик обязалась уплатить проценты по ставке 5% за каждый день просрочки от суммы 1 100 000 руб.

В материалах дела не имеется сведений о возврате ответчиком суммы займа в размере 400 000 руб. истцу, в связи с чем в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии, толкование условия договора займа об обязанности ответчик возвратить денежные средства 15.07.2021 с процентами в размере 1 100 000 руб. в силу приведенной нормы Кодекса предполагает, что проценты за пользование займом составляют 700 000 руб. за период с 09.02.2021 по 15.07.2021 (156 дней).

Таким образом, по условиям договора проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый в день в размере 4 487,18 руб. (700 000/156), что составит 1,12% в день от суммы займа в размере 400 000 руб., или 408,8% годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере процентов за пользование займом, предусмотренных договором, и необходимости уменьшения размера данных процентов по следующим мотивам.

В соответствии с п.5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При определении размера процентов, обычно взимаемых в подобных ситуациях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов без залога на сумму свыше 300 000 руб. на срок до одного года.

На момент заключения рассматриваемого договора займа указанное предельное значение стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России, составляло 13,867%.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов в 408,8% годовых, согласованном сторонами при заключении договора, во много раза превышающем взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить процентную ставку при расчете задолженности до размера, не превышающего двукратной величины вышеуказанного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, и применить процентную ставку в размере 20% годовых.

С применением указанной процентной ставки размер процентов за пользование займом за период пользования, завяленный истцом, составит сумму в размере 34 191,78 руб. (400 000х156х20%/365), которые подлежат взысканию с Чустовой Л.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства истец передавал для вложения в финансовую пирамиду «ФИНИКО», не принимается во внимание, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик получил денежные средства от истца именно по договору займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет Чустовой Л.Н. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 407,66 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Чустовой Людмилы Николаевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шакирова Ильдара Мадарисовича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 9 февраля 2021 года в сумме 434 191,78 руб., в том числе: основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 191,78 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 407,66 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2024.

Председательствующий

Судьи