Решение по делу № 33-10477/2018 от 15.05.2018

Судья Павликова М.П. Дело № 33-10477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Кукарцевой Е. В., Павленко О. Е.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - Иванова Михаила Юрьевича

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по проведению перерасчета по кредитному договору № от 23.03.2017, изменению количества аннуитентных платежей по договору без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) в связи с перечислением денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб.; компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым М.Ю.. Ивановой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 1540000 руб. сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Имея намерение досрочно возвратить кредит за счет средств материнского (семейного) капитала 03.11.2017 Иванов М.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о зачете поступивших 02.11.2017 от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. в счет досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору с уменьшением срока возврата кредита без уменьшения ежемесячного платежа.

Поскольку указанное заявление оставлено ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения, при заключении кредитного договора сторонами согласовано право заемщика по своему выбору определить порядок зачета денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, имеются основания для возложения на кредитора указанной обязанности.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку право выбора способа распоряжения денежными средствами материнского (семейного) капитала принадлежит лицам, получившим данный сертификат, при поступлении денежных средств в банк заемщиком предоставлено заявление о направлении денежных средств в счет досрочного погашения кредита с уменьшением количества платежей (сокращение срока возврата кредита), оснований для изменения величины аннуитентного платежа у банка не имелось.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.06.2018 определением от 16.05.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, посредством почтовой связи, телефонограммой.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абз. 3 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым М.Ю., Ивановой Е.А. заключен кредитный договор по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит на приобретение готового жилья в размере 1540000 руб. сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,25% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

При досрочном погашении части кредита по выбору созаемщиков производится:

- либо уменьшение размера аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата кредита) в соответствии с п.3.10.4.1 Общих условий кредитования (за исключением случая, предусмотренного п.3.10.5 общих условий кредитования),

- либо уменьшение количества аннуитентных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) в соответствии с п. 3.10.4.2 общих условий кредитования (за исключением случая, предусмотренного пп. 4.1.5, 4.3.9 общих условий кредитования) (раздел 7 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1.5 общих условий кредитования при поступлении в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных, федеральных жилищных программ, направить их в очередности, установленной в п.3.15 общих условий кредитования в дату поступления на корреспондентский счет кредитора/ счет по обслуживанию ГЖС.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок направления средств материнского (семейного) капитала поступивших кредитору в счет досрочного исполнения обязательств из кредитного договора.

Имея намерение досрочно возвратить кредит за счет средств материнского (семейного) капитала 03.11.2017 Иванов М.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о зачете поступивших 02.11.2017 от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств материнского (семейного капитала) в сумме 453026 руб. в счет досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору с уменьшением срока возврата кредита без уменьшения ежемесячного платежа.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от 03.11.2017 в зачете денежных средств в указанной сумме в счет досрочного частичного исполнения обязательств по кредитному договору с уменьшением срока возврата кредита без уменьшения ежемесячного платежа Иванову М.Ю. отказано; денежные средства зачтены в счет досрочного возврата кредита с уменьшением размера аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата кредита).

Установив факт подписания кредитного договора сторонами без разногласий, в отсутствие сведений о его расторжении, изменении, факт надлежащего исполнения банком обязательства по направлению денежных средств материнского (семейного) капитала, в счет досрочного частичного исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном неисполнении кредитором обязательства по направлению денежных средств материнского (семейного) капитала в счет досрочного частичного исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с заявлением заемщика путем уменьшения количества аннуитентных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 указанной статьи).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при согласовании п. 7 кредитного договора, предусматривающего порядок направления кредитором денежных средств, поступивших в счет досрочного погашения кредита, заемщик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном направлении средств материнского (семейного) капитала в счет частичного досрочного возврата целевого кредита с уменьшением суммы ежемесячного аннуитентного платежа в нарушение требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» основан на неправильном толковании условий кредитного договора и противоречит совокупности предоставленных в материалы дела доказательств. При поступлении от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств целевого назначения ПАО «Сбербанк России» произведено их направление в счет погашения кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Павленко О.Е.