Решение по делу № 33-3123/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3123/2023

№2-643/2022

УИД 66RS0006-01-2021-006594-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Князева Максима Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс-2» об освобождении от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» к Князеву Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных издержек

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 частично удовлетворены как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, постановлено: взыскать с Князева Максима Николаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2021 в сумме 166233,13 руб., пени – 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4585,89 руб.; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» в пользу Князева Максима Николаевича взысканы компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 указанное решение изменено в части удовлетворения встречного искового заявления жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» к КнязевуМ. Н.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С КнязеваМ. Н.в пользу жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» взыскана задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года включительно в общей сумме 216271,31 руб., пени, начисленные за период 11.10.2018 по 11.12.2021 в общей сумме 33745,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4656,36 руб. В части удовлетворения первоначальных исковых требований Князева Максима Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс-2» о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. – отменено, в удовлетворении исковых требований Князева Максима Николаевича к жилищно-строительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс-2» об освобождении от уплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано в полном объеме. В части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс-2» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил о взыскании с истца в свою пользу судебные расходы в размере 70000 руб.

Обжалуемым определением указанное заявление ЖСК «МЖК-2» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 690 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился ответчик ЖСК «МЖК-2», принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

В доводах жалобы указано, что взысканная с истца сумма судебных издержек была безосновательно, произвольно снижена судом, поскольку о снижении такой суммы истец не просил, доказательств чрезмерности Князевым М.Н. также не представлялось, также суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, незаконно применил в данном деле принцип пропорциональности распределения судебных издержек, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком были скорректированы требования с учетом срока исковой давности, вследствие чего заявленные исковые требования были фактически удовлетворены в полном объеме судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции. Также ссылается на обоснованность предъявленной ко взысканию суммы ввиду того, что данная сумма была понесена кооперативом при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге. Более того, истец при обращении в суд также просил взыскать убытки (судебные расходы) в размере 75000 руб. за консультационные услуги, которые ему оказывались, при этом данная сумма для него являлась приемлемой. В обоснование разумности испрашиваемой им суммы судебных расходов на представителя представляет скрин-шоты страниц расценок с сайтов компаний, оказываемых юридические услуги.

Определение суда от 25.11.2022 иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов не представителя договор оказания юридических услуг № 7 от 10.12.2021, заключенный между ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс-2» и ИП ( / / )3, в лице Чепкасовой М.С., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.04.2022, акты оказанных услуг № 18 от 01.04.2022 и № 30а от 29.07.2022, платежные поручения № 96 от 01.08.2022 на сумму 35000 руб. и № 194 от 29.12.2021 на сумму 35000 руб.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось заинтересованной стороной, что суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела принимал участие представитель ЖСК «МЖК-2» - Чепкасова М. С., которым также были составлены процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, встречное исковое заявление, отзыв на первоначальный иск, апелляционная жалоба.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные стороной ответчика доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных заявителю его представителем услуг, с учетом проведенной представителем работы, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая наличие возражений со стороны истца относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, постановив об их взыскании с истца в пользу заявителя в размере 33 690 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии у истца возражений относительно испрашиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, из протокола судебного заседания от 25.11.2022 (л.д.31-34 т.3) следует обратное, в связи с чем такой довод апеллянта относительно чрезмерности снижения испрашиваемой им суммы отклоняется и по данному основанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводом апеллянта относительно неправомерности применения судом первой инстанции при исчислении соответствующей суммы, подлежащей ко взысканию, принципа пропорциональности распределения судебных расходов в настоящем споре, поскольку как следует из постановленного 29.07.2022 по делу апелляционного определения, заявленные кооперативом требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2018 по 11.12.2021 удовлетворены в полном объеме в размере 216271,31 руб., при этом в основу судебного постановления положен расчет требований, представленных именно стороной ответчика.

Вместе с тем, сам по себе примененный судом принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов ко взысканию с проигравшей стороны, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соглашаясь с определенной судом первой инстанции подлежащей ко взысканию с проигравшей стороны суммой судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела и количество судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции 27.01.2022 и 17.03.2022 и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в связи с чем оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает разумным размер судебных расходов на представителя - 33 690 руб.

При этом исследуя представленные ЖСК «Молодежно-жилищный комплекс-2» сведения, отображающие стоимость оказания юридических услуг, в обоснование довода апеллянта о заниженном размере присужденных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит такие доказательства не относимыми, поскольку содержащиеся в представленных скриншотах суммы за оказываемые услуги представлены в целом без учета категории, сложности и специфики конкретного спора, по своей сути носят рекламный характер.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина