Решение по делу № 33-4136/2016 от 05.02.2016

судья Дорохина И.В. дело №33-4136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу ТСЖ «НАДЕЖДА» на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Коротковой А.А. к ТСЖ «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании осуществить ремонт кровельного покрытия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ТСЖ «НАДЕЖДА» по доверенности – Хныкиной С.Ю.,

установила:

Короткова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «НАДЕЖДА», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50891 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 385 рублей 10 копеек, расходы на оплату фотоуслуг в сумме 312 рублей 80 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; ответчика произвести ремонтные работы по устранению неисправности (протечки) крыши дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. С 2014 года крыша дома протекает, в результате чего квартира истца неоднократно заливалась.

В судебное заседание Короткова А.А. не явилась, извещена; ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Представители ТСЖ «НАДЕЖДА» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на том основании, что протечки в квартиру истца происходили в период управления домом иным ТСЖ, с тех пор следы этих протечек истец не устранила, а в июле 2015 года по договору с ответчиком произведен капитальный ремонт мягкой кровли.

Решением суда от 27 октября 2015 года иск Коротковой А.А. удовлетворен частично, в ее пользу с ТСЖ «НАДЕЖДА» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50891 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 26445 рублей 90 копеек, расходы представителя в сумме 30000 рублей. В части требований об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ТСЖ «НАДЕЖДА» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, квартира №<данные изъяты> на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Управление указанным многоквартирным домом с 07.05.2013г. осуществляет ответчик.

По факту протечки истец неоднократно письменно обращалась к председателю ТСЖ «НАДЕЖДА» с заявлениями о заливе квартиры и требованием провести ремонт крыши.

21.02.2015г. истец обратилась к председателю ТСЖ с заявлением об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба, причиненного 21.02.2015г. при таянии снега и залива ее квартиры.

Из акта от 21.02.2015г. следует, что квартира истца была осмотрена соседями, был составлен акт осмотра помещений, в котором указано наличие и причина залива – течь кровли и нанесенный ущерб: вздутие и отслоение обоев в комнате и на кухне.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт квартиры истца после залива, выполненный 21.05.2015г. по заказу истца, в котором содержится акт осмотра от 19.05.2015г., составленный в присутствии представителей ТСЖ, отказавшихся от подписи. Каких-либо замечаний к акту от представителей не поступило.

Из акта осмотра от 19.05.2015г. усматривается, что в результате протечки кровли были повреждены отделка квартиры истца, а именно: повреждения кухни (на стенах): обои виниловые по левой стене – образование желтых пятен в верхней части, отслоение от стен, деформация, нарушение структуры. В местах отслоения от стен на шпатлевке имеются желтые пятна. На потолке, на полу повреждений не обнаружено.

Повреждения жилой комнаты, на стенах: обои флизелиновые по правой стене – образование желтых пятен в верхней части, отслоение от стен, деформация. Повреждений потолка и пола не обнаружено.

Демонтаж обоев требует демонтажа плинтуса и плитки по периметру потолка.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 50891 рублей 80 копеек.

03.07.2015г. ответчик заключил договор по оказанию ТСЖ услуг по демонтажу существующей мягкой кровли, устройству входной двери на кровлю и выполнению др. работ.

09.07.2015г. ответчик заключил договор подряда по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно письму подрядчика от 31.08.2015г. на обращение председателя ТСЖ, при вскрытии старых слоев кровли жилого дома был обнаружен битумный защитный слой толщиной до 5 см. Повреждения и трещины на нем полностью отсутствуют, что говорит о сохранности его защитных свойств.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. показания свидетелей, и установил, что залив квартиры истца имел место, причиной залива являлось ненадлежащее состоянии кровли дома, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в требовании об обязании произвести ремонт кровли отказано, поскольку на момент принятия судом решения такой ремонт уже был произведен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение ответчика, что протечки имели место ранее, чем ответчик приступил к управлению домом, в отсутствие соответствующих доказательств не имеет значения дела.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик ссылается на показания свидетелей – сотрудников организации-подрядчика, осуществлявших ремонт кровли дома, которые показали, что под кровлей обнаружили 5 сантиметровый слой битума, а также на письмо, содержащее аналогичные сведения.

Данные доказательства недостаточны для установления отсутствия вины ответчика, поскольку как таковой факт наличия слоя битума не свидетельствует о невозможности протечки в квартиру истца, равно как не свидетельствует о невозможности протечки в квартиру истца, минуя указанный слой битума.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с актом от 21.02.2015 г.? поскольку он составлен в отсутствие представителя ТСЖ, не опровергает установление факта залива. После получения акта представители ТСЖ не лишены были возможности произвести осмотр квартиры, чего не было сделано, поэтому оснований для опровержения установленных фактов залива 21.02.2015 г. у ответчика не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил спорные правоотношения сторон, применил к установленным обстоятельствам дела надлежащий закон, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг ни факт залива квартиры, ни свою вину, ни стоимость причиненного ущерба. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от
27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «НАДЕЖДА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи