Решение по делу № 2-1088/2016 от 15.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> МО 10 марта 2016 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э. А., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладий Сергея Владимировича к АО СК «ИФ» о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладий Сергей Владимирович обратилось в суд с иском к АО СК «ИФ» о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. рег. знак Т 551 ЕЕ 777(полис АТА № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком страхования на год. Согласно полису, автомобиль застрахован по риску КАСКО «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло событие, имеющие признаки страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ИФ» с целью воспользоваться правом предусмотренным договором страхования об обращении без справок из уполномоченного органа, по одному страховому случаю в течении срока договора страхования. Однако, в дальнейшем, АО СК «ИФ» не выплатило страховое возмещение по вышеуказанному событию.

Не согласившись с позицией ответчика, истец просил взыскать с АО СК «ИФ» в свою пользу: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения; <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом с ответчика,за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя, а также судебные расходы – <данные изъяты> рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку своего представитель Степанова А. М.. Степанов А. М. позицию истца, изложенную в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в котором не оспаривал, что событие с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с указанной статьей, по договору имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ) страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор имущественного страхования с ответчиком на основании ст. ст. 929, 943 ГК РФ и «Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в данном конкретном случае, являются условиями заключенного между истцом и ответчиком договором страхования.

В соответствии с п. 10.5 вышеуказанных правил страхования, в течении действия договора, Страховщик вправе (но не обязан) не требовать предоставления документов из компетентных органов, в случае повреждения иных частей ТС, но не более одного раза в течение срока страхования, предусмотренного договором страхования.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями договора страхования, что не оспаривается ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление, то у ответчика возникла обязанность возместить нанесенный застрахованному имуществу ущерб в силу договора страхования.

Так как ответчик не выплатил страховое возмещение истцу по данному страховому случаю, то истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ПрофЭкс», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом повреждения автомобиля. Кроме того, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> коп. был установлен независимой экспертизой ООО «ПрофЭкс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Гладия Сергея Владимировича, в качестве страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, денежную сумму в совокупном размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 10.13 Правила страхования, срок рассмотрения составляет 20 рабочих дней, таким образом, срок рассмотрения обращения Истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору страхования АО СК «ИФ» на момент окончания срока рассмотрения обращения, не исполнило.

Сумма задолженности – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Гладия Сергея Владимировича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так как по мнения суда, в данном конкретном случае, сумма процентов соответствует разумным пределам.

Как изложено в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением своих доводов, и требованием выплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ПрофЭкс», а также, возместить оплату услуг независимой экспертизы и представителя, к которым истец был вынужден обратиться за восстановлением своего нарушенного права, в следствие нарушения АО СК «ИФ», добровольно взятых на себя, договорных обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, ответа на вышеуказанную претензию не последовало, таким образом суд приходит к выводу, что ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, на основании чего, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к требованию о взыскании в полном объеме суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом разумности и тяжести нарушения прав истца-потребителя, взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Гладия Сергея Владимировича, в качестве штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную сумму в размере 15000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом, вне зависимости от размера возмещенного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом перенесенных истцом моральных страданий, суд находит необходимым взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Гладия Сергея Владимировича, в качестве компенсации нанесенного морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ООО «ПрофЭкс». На момент рассмотрения дела по существу, истцом в качестве оплаты за проведение независимой экспертизы, была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что судом полностью удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть материальные требования истца, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АО СК «ИФ», в качестве судебных расходов, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ПрофЭкс», в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладия Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ИФ» в пользу Гладия Сергея Владимировича в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.; штраф за неудовлетворение требований Истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в качестве компенсации нанесенного морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в качестве судебных расходов, расходы на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья Маркин Э. А.