Решение по делу № 2-188/2020 от 02.10.2019

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО3,

представителя Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа ФИО4 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки в размере 21000 руб.

В обоснование своих требований указано, что Приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом -начальником регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее РОИО ГИБДД УМВД России по НАО), при пособничестве инженера-электрика РОИО ГИБДД УМВД России по НАО Горелова СВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в размере 21 000 рублей от ФИО5 за совершение в пользу последнего незаконных действий - изъятие и удаление из электронной базы АПК «Автоураган-ВС» сведений об административных правонарушениях, допущенных водителями автомобилей такси под маркой «Тройкой», принадлежащих ФИО5 Указанную сумму ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Как установлено приговором суда, незаконно извлеченный ФИО1 доход в сумме 21 000 руб. представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданским лицом, целью которых являлось не наступление негативных последствий для гражданских лиц, а именно избежание предусмотренной законом ответственности за нарушение административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а со стороны ответчика извлечение дохода от незаконной деятельности.

Действия ФИО1 направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам дела, не взысканы с ответчика.

Представитель истца старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, поступило письменное ходатайство в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь должностным лицом -начальником регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее РОИО ГИБДД УМВД России по НАО), при пособничестве инженера-электрика РОИО ГИБДД УМВД России по НАО Горелова СВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в размере 21 000 рублей от ФИО5 за совершение в пользу последнего незаконных действий - изъятие и удаление из электронной базы АПК «Автоураган-ВС» сведений об административных правонарушениях, допущенных водителями автомобилей такси под маркой «Тройкой», принадлежащих ФИО5 Указанную сумму ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Как установлено приговором суда, незаконно извлеченный ФИО1 доход в сумме 21 000 руб. представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданским лицом, целью которых являлось не наступление негативных последствий для гражданских лиц, а именно избежание предусмотренной законом ответственности за нарушение административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а со стороны ответчика извлечение дохода от незаконной деятельности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - начальником регионального отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее РОИО ГИБДД УМВД России по НАО), при пособничестве инженера-электрика РОИО ГИБДД УМВД России по НАО Горелова СВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в размере 21 000 рублей от ФИО5 за совершение в пользу последнего незаконных действий - изъятие и удаление из электронной базы АПК «Автоураган-ВС» сведений об административных правонарушениях, допущенных водителями автомобилей такси под маркой «Тройкой», принадлежащих ФИО5 Указанную сумму ФИО1 потратил по своему усмотрению.

Установив на основе оценки доказательств, что действия ответчика по получению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 21 000 рублей от ФИО5 за совершение в пользу последнего незаконных действий - изъятие и удаление из электронной базы АПК «Автоураган-ВС» сведений об административных правонарушениях, были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взяток является сделками, притом ничтожными, поскольку указанные сделки, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности и не зависимо от признания её таковой судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного, в том числе в части преступлений против государственной власти Российской Федерации законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

    В силу п.4 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п. 4 указанных Правил администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в виде взятки, установленной приговором Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 21000 рублей в доход государства -Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова