Решение по делу № 33-9515/2022 от 07.10.2022

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-9515/2022

2-800/2022

УИД 25RS0039-01-2022-001072-10

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой Ларисы Евгеньевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за на нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.Е. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.07.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Кондратьевой Л.Е., представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.Е. обратилась с иском к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3», просила с учетом уточнения требований взыскать задолженность по заработной плате в размере 76 280,31 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 500,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста по гражданской обороне.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности специалиста по пожарной безопасности на условиях внутреннего совмещения за дополнительную оплату, однако за выполненную в период с марта 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ работу ответчик оплату не производил, задолженность составила 73 417,05 руб., с учетом индексации оклада в соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 17.09.2021 № 619-пп «Об индексации заработной платы работников государственных учреждений Приморского края» - 76 280,31 руб.

Представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кондратьева Л.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения на выполнение дополнительной работы она продолжала исполнять обязанности специалиста по пожарной безопасности, а работодатель оплачивать эту работу, при этом передача дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а не производилась, новый срок на передачу дел не назначался, приказ или распоряжение о прекращении работы по должности специалиста по пожарной безопасности не издавался, т.е. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продолжало действовать по аналогии со ст. 58 ТК РФ, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была принята ФИО7 на 0,5 ставки, не является основанием для отказа в оплате выполненной истцом работы.

В судебном заседании Кондратьева Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.Е. принята на работу в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» на должность заместителя главного бухгалтера по экономическим вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста по гражданской обороне на 1 ставку, а с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.Е. занимала должность начальника по гражданской обороне и мобилизационной работе.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.Е. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности специалист по пожарной безопасности за дополнительную оплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения работник имеет право досрочно отказать от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.Е. была уведомлена о том, что работодатель досрочно отменяет данное поручение о выполнении дополнительной работы по должности специалиста по пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а «О передаче дел» Кондратьевой Л.Е. в связи с отменой поручения работодателя о выполнении дополнительной работы по должности специалиста по пожарной безопасности предписано передать дела ДД.ММ.ГГГГ начальнику АХО ФИО8 (14 дел).

Как следует из дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.Е. на работе не находилась в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске; за период с августа 2020 г. по март 2021 г. в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу производилась доплата за совмещение (расчетные листы - л. д. 50 - 58); за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. данная доплата истцу не начислялась (расчетные листы - л. д. 59-64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должность специалиста по пожарной безопасности вакантной не является, доказательств фактического исполнения обязанностей по указанной должности истцом не представлено, процедура отмены поручения о выполнении дополнительной работы путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она осуществляла работу по должности специалиста по пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы доказательствами, в том числе приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР о приеме на работу ФИО7 на должность специалиста по пожарной безопасности на 05 ставки и на 1 ставку соответственно, табелями учета рабочего времени, согласно которым в спорный период обязанности специалиста по пожарной безопасности осуществляла ФИО7, а также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения профессий с ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О снятии совмещения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дел», с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что Кондратьева Л.Е. ранее обращалась по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец ознакомиться отказалась.

При этом каких-либо доказательств того, что в спорный период истец осуществляла работу по должности специалиста по пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а, которым на Кондратьеву Л.Е. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить отчет о проделанной работе по пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период совмещения данной деятельности), не может расцениваться как подтверждение ответчиком факта исполнения истцом обязанности по должности специалиста по пожарной безопасности.

Как следует из приказа, данное требование было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в Ленинский районный суд г. Владивостока в рамках рассмотрения иного дела по иску ФИО1

При этом сведений о том, что данное требование работодателя было исполнено истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     Судьи