Решение по делу № 33-117/2023 (33-12166/2022;) от 14.11.2022

Судья Катаев О.Б. копия

Дело № 33-117/2023 (№ 33-12166/2022)

УИД: 59RS0006-02-2021-003264-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нели Александровны к индивидуальному предпринимателю Лыковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Нели Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.09.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец Попова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыковой Т.Ю., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285179 рублей, а также судебные расходы в размере 13627 рублей, из которых расходы по оценке - 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6127 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 в 13.20 час. на 91 км. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств AUDI А8 государственный регистрационный знак А555ВР159 и SETRA-S315Н государственный регистрационный знак Т394ХР59. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 водитель автомобиля SETRA-S315H № Т394ХР59 - Пьянков А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, правое переднее крыло, левый порог, задний бампер. В рамках договора ОСАГО истцу произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. Указанной суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 685179 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составила 285179 рублей, из расчета: 685179 рублей - 400000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Лыкова Т.Ю. являлась работодателем виновного лица, следовательно, в силу закона ответчик обязан отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых функций. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.09.2022 исковые требования Поповой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Лыковой Т.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Попова Н.А. не согласна с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда построено на доказательствах, не отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, отмечает, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Удмуртской Республике. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Лыкова Т.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Никитин Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В Пермский краевой суд стороны представили текст мирового соглашения, заключенного между ними, который просили утвердить, в связи с чем производство возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – адвокат Мухачев М.В. и ответчика – адвокат Мартьянов П.В. поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое подписано добровольно.

Истец Попова Н.А., ответчик ИП Лыкова Т.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.А., Пьянков А.В., ИП Никитин Ю.И., ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

Учитывая то, что мировое соглашение подлежит утверждению, обжалуемое решение суда от 13.09.2022 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.09.2022 отменить,

утвердить мировое соглашение на условиях предложенных сторонами в письменном виде, согласно которым:

1. ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 10000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 в Пермском крае на 91 км а/д Пермь – Березники с участием транспортных средств AUDI А8 государственный регистрационный знак А555ВР159 под управлением Пьянкова А.В. и SETRA-S315Н государственный регистрационный знак Т394ХР59 под управлением водителя Попова А.А.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных понесенных расходов, а именно: взыскании суммы материального ущерба в размере 285179 рублей, взыскании расходов по оценке 7500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127 рублей.

2. указанная в пункте 1 настоящего соглашения денежная сумма уплачивается истцу ответчику наличными денежными средствами на следующих условиях и в следующие сроки: 10000 рублей в момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

3. при передаче ответчиком наличных денежных средств истец оформляет получение денежных средств распиской, которая передается ответчику.

4. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-117/2023 (№ 33-12166/2022)

УИД: 59RS0006-02-2021-003264-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нели Александровны к индивидуальному предпринимателю Лыковой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Нели Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.09.2022,

Руководствуясь ст. ст. 199, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.09.2022 отменить,

утвердить мировое соглашение на условиях предложенных сторонами в письменном виде, согласно которым:

1. ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 10000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 в Пермском крае на 91 км а/д Пермь – Березники с участием транспортных средств AUDI А8 государственный регистрационный знак А555ВР159 под управлением Пьянкова А.В. и SETRA-S315Н государственный регистрационный знак Т394ХР59 под управлением водителя Попова А.А.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных понесенных расходов, а именно: взыскании суммы материального ущерба в размере 285179 рублей, взыскании расходов по оценке 7500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6127 рублей.

2. указанная в пункте 1 настоящего соглашения денежная сумма уплачивается истцу ответчику наличными денежными средствами на следующих условиях и в следующие сроки: 10000 рублей в момент подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

3. при передаче ответчиком наличных денежных средств истец оформляет получение денежных средств распиской, которая передается ответчику.

4. судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: