Решение по делу № 22-795/2023 от 28.04.2023

судья Любимова Е.С. №22- 795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савельева Д.В.,

судей Хомяковой Е.В., Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., представителя потерпевшего адвоката Обруча В.П., потерпевшей БПГ, защитника адвоката Автуховича Л.П., осужденного Сметанина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Автуховича Л.П. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года, которым

Сметанин Сергей Владимирович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ (.....), (...) (.....), (.....) (.....), (...),

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 18.04.2022 до 20.04.2022 года в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Взыскано со Сметанина С.В. в пользу потерпевшей М.: в качестве компенсации морального вреда - 1500000 рублей; в возмещение материального ущерба 77297 рублей - за расходы, связанные с погребением, 20700 рублей - за расходы, связанные с хранением имущества. На осужденного возложены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 рублей и взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 4950 рублей.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Сметанина С.В. и защитника адвоката Автуховича Л.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А., потерпевшей БПГ, представителя потерпевшей адвоката Обруча В.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Сметанин С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть РЕВ, совершенном 06 сентября 2021 года на территории Кондопожского района Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Автухович Л.П. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в приговоре не получили надлежащей оценки заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости выполненных без уведомления Сметанина С.В. экспертиз, проведенных ненадлежащими должностными лицами протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, прицепа. Выводы суда о соответствии доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, не обоснованы. Позиция суда в части оценки оспариваемых защитой доказательств имеет обвинительный уклон, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и решениям Конституционного Суда РФ о праве подозреваемого и обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее выполнения. В нарушение права на защиту фактически подозреваемый в преступлении с момента возбуждения уголовного дела Сметанин С.В. с постановлениями о назначении экспертиз и проведенными экспертизами был ознакомлен только на завершающей стадии расследования, при избрании ему меры пресечения. В ходе судебного разбирательства суд не обеспечил стороне защиты возможность реализовать право на защиту, так как, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей Свидетель №19, ГДМ, РИА, о запросе биллинга телефонного разговора Свидетель №14, не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей и получение ответа от оператора мобильной связи. Обвинение Сметанина С.В. построено на предположениях и искажении обстоятельств дела заинтересованными лицами. Потерпевшая М. имеет длительную неприязнь к Сметанину С.В., заинтересована в признании его виновным, ее показания носят характер предположений и домыслов. Свидетель Свидетель №14, являясь родным братом потерпевшей, в нарушение ст.60 УПК РФ привлекался в качестве понятого при осмотре места событий, одновременно с этим разбирал на месте ДТП поврежденное имущество, занимался поиском и изъятием принадлежащих погибшему очков, с учетом показаний свидетеля Свидетель №12 мог создать видимость их обнаружения в салоне машины, чтобы обеспечить доказательства того, что погибший не мог управлять транспортным средством. Следователь при осмотре машины и личных вещей РЕВ не обнаружил очки погибшего. Показания свидетелей о том, что на месте ДТП Сметанин С.В. признался в управлении автомашиной, суд положил в основу приговора без учета пояснений осужденного о том, что он управлял автомобилем только до трассы, после чего за руль сел РЕВ Свидетели ОМН и Свидетель №16 привели такие же сведения, известные им со слов Сметанина С.В. Обращает внимание, что после ДТП Сметанин С.В. в связи с алкогольным опьянением, шоком, полученными повреждениями мог не понимать существа задаваемых ему вопросов, о чем, по мнению защитника, указывают показания свидетеля Свидетель №2 Прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов, в том числе свидетель Свидетель №3, не могли допрашиваться об обстоятельствах, ставших им известными со слов Сметанина С.В., их показания в силу ст.75 УПК РФ не могли использоваться судом. Протокол осмотра места происшествия использован приведен в качестве доказательства, несмотря на то, что зафиксированные в нем сведения о местоположении автомобиля противоречат данным об этом, указанным в схеме. При изложении в приговоре содержания протокола осмотра приведены сведения о фиксации ремней безопасности, которые в протоколе отсутствуют. В дальнейшем эти сведения использованы судом в обоснование своих выводов. Положенные в основу приговора сведения о взаиморасположении машины и прицепа противоречат данным осмотра и схемы, на основании которых проводилась автотехническая, а затем судебно-медицинская экспертизы. Протоколы осмотра места происшествия, автомобиля и прицепа, схема ДТП не могли использоваться при проведении экспертиз, так как составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержат недостоверную, противоречащую показаниям свидетелей информацию о месте расположения автомобиля, прицепа, разбросе осколков, иных предметах и объектах, обнаруженных на месте ДТП, не отражают сведений о положении трупа относительно автомашины, об одежде и предметах, которые находились рядом с трупом, что, по мнению защитника, свидетельствует об изменении расположения вещей при осмотре. Эксперт Свидетель №1 при фотографировании места происшествия нарушила правила масштабной съемки, в суде не смогла воспроизвести обстановку места осмотра. Предоставленные суду файлы фотографий с места происшествия имели поврежденный файл снимка трупа с неустановленным предметом одежды, что, по мнению защитника, может указывать на фальсификацию доказательств. Суд не дал оценки всем доводам защиты о недопустимости протокола осмотра, который не мог использоваться при проведении экспертных исследований, так как выполнен без участия понятых, фототаблицы к нему составлены разными лицами, содержит недостоверные данные о времени его выполнения, описании места расположения автомобиля и прицепа, датах производства фотографий, не имеет сведений об использованном фотоаппарате, противоречит данным схемы. Портретная экспертиза является недопустимым доказательством, так как при ее проведении использовались сомнительные, полученные с нарушением установленной процедуры и не признанные доказательствами данные из системы «Платон», характер представленных фотоизображений, на которых невозможно рассмотреть лиц, отсутствие методик сравнительного исследования одежды, исключали возможность экспертного исследования, которое проведено экспертом без достаточных знаний и при отсутствии надлежащих методик, за пределами своей компетенции, выводы которого приведены без соответствующих исследований и лишены возможности их проверки. По установленным в судебном заседании данным, в том числе показаниям Свидетель №10, РЕВ проводились реанимационные мероприятия, в связи с которыми могли снимать одежду, в которой он был в автомашине. В основу приговора не могли быть положены выводы судебно-медицинских экспертов, которые пришли к недостоверным суждениям, поскольку при проведении экспертизы использовали показания свидетелей об управлении автомобилем Сметаниным С.В., исследования проводили на основании методической литературы о контакте транспортного средства с препятствием при отсутствии таких обстоятельств в рассматриваемом дорожном случае. Выводы всех экспертиз носят только вероятностный характер и не достаточны для утверждения о виновности Сметанина С.В. Показания свидетелей об управлении автомобилем Сметаниным С.В. основаны на его показаниях, при том, что приведенные им доводы об управлении автомобилем только до выезда на трассу ничем не опровергнуты. Выводы о виновности Сметанина С.В. основаны на предположениях. Исковые требования потерпевшей удовлетворены судом в полном объеме без учета того, что владельцем транспортного средства являлся погибший РЕВ, который ранее лишался водительских прав за управлением в пьяном виде, непосредственно перед ДТП употреблял совместно с осужденным алкоголь, разрешил Сметанину С.В., не имеющему водительского удостоверения и находящемуся в состоянии опьянения, управлять его автомобилем, чем способствовал наступлению вреда. С учетом положений ст.1083 ГК РФ и грубой неосторожностью самого потерпевшего размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Потерпевшая не доказала нравственных страданий и не обосновала размер суммы, запрошенной в качестве компенсации морального вреда. Обращает внимание, что Сметанин С.В. не судим, положительно характеризуется, не имеет постоянного мест работы, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, принятое решение в части размера взысканного морального вреда негативно скажется на жизни семьи и детей осужденного. Резолютивная часть приговора содержит противоречия в части того, с федерального бюджета или осужденного взыскиваются расходы на представителя потерпевшего. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей адвокат Обруч В.П., государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считают доводы жалобы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, проверив заявленный защитой протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения и формы вины. Приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сметанина С.В. в совершении установленного преступления, критически оценив показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, установленным на основании исследованных доказательств.

Так, свидетель Свидетель №13, фельдшер бригады скорой помощи, выезжавшей на место ДТП, пояснила о том, что выживший в ДТП мужчина, находившийся в состоянии опьянения, сообщил, что за рулем машины был он, не отрицал употребление алкоголя, в больнице осознал, что его товарищ погиб.

Свидетель Свидетель №2, начальник караула ПЧС № в п.Гирвас, показал о том, что на месте аварии в ходе общения на заданный им вопрос Сметанин подтвердил, что был за рулем, употреблял алкоголь, сослался на то, что суть была не в этом, а в том, что они наскочили на кочку. Говорил, что автомобиль принадлежит его другу, который спал в прицепе.

Свидетель Свидетель №3, пожарный ПСО № ПЧС № в п.Гирвас, сообщил, что на его вопрос о том, что случилось и кто находился за рулем автомобиля в момент аварии, выживший мужчина уверенно отвечал, что за рулем автомобиля находился именно он, при движении наехал на какую-то кочку, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Свидетель запомнил это точно, так как для себя отметил, что водитель двигался по федеральной дороге, где кочек нет.

Свидетель Свидетель №7 показал, что возвращаясь из служебной командировки, не доезжая до Медвежьегорского района, увидел последствия ДТП. Пострадавший, который был жив и от которого чувствовался запах алкоголя, спрашивал о состоянии своего товарища, говорил, что они попали в ДТП и что за рулем находился он.

Свидетель Свидетель №15, выезжавший на место ДТП в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, сообщил, что от сотрудников МЧС ему стало известно о нахождении за рулем машины мужчины, который был жив. Когда он стал опрашивать этого мужчину в больнице, тот сообщил, что за рулем был он, а затем стал говорить, что за рулем был погибший.

Свидетель Свидетель №16, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, показал, что находившиеся на месте сотрудники МЧС сообщили о гибели пассажира в результате ДТП и о том, что водитель жив. Выживший мужчина пояснял, что он водитель пострадавшего автомобиля, расспрашивал про своего товарища. Позже утверждал, что управлял автомобилем ранее, после чего за руль сел погибший и совершил ДТП.

Свидетель Свидетель №18, начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, сообщил, что выезжал к месту ДТП по указанию оперативного дежурного. На месте ДТП от сотрудника ДПС Медвежьегорска узнал, что один пострадавший находится в состоянии алкогольного опьянения и в ходе беседы сообщил, что находился за рулем. После того, как узнал о гибели товарища, заявил, что машиной управлял погибший.

Из протокола осмотра видеофайла с регистратора «ДОЗОР», изъятого у Свидетель №18, следует, что в ходе разговора сотрудник МЧС сообщает о том, что в результате ДТП один скончался, выживший находится в состоянии алкогольного опьянения и утверждает, что управлял автомобилем именно он. Выживший в ДТП человек представляется Сергеем, просматривается надетая на нем одежда.

По заключению эксперта №3310 от 20.01.2022г. установлены совпадения одежды и фасона одежды на изображении трупа РЕВ и изображении человека на пассажирском сиденье автомобиля, на фотоснимке, выполненном 06.09.2021 в 20 часов 04 минуты Системой стационарного контроля взимания платы «Платон», а также совпадение расположения одежды и фасона одежды на изображении мужчины на видеокадре (с регистратора «ДОЗОР») и изображении человека на водительском сиденье автомобиля на фотоснимке, выполненном 06.09.2021 в 20 часов 04 минуты.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля, отмечено, что разбито лобовое и заднее стекло, боковые стекла автомобиля.

По заключению судебно-медицинского эксперта №292 от 13.01.2022г., смерть РЕВ наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и грудного отдела позвоночника, живота, при отсутствием каких-либо других заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №23/МД от 15.02.2022г. у Сметанина С.В. установлены переломы задних отрезков 8,9,10,11 ребер слева, возникшие в результате травматического (ударного и (или) сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые могли образоваться 06 сентября 2021г. в условиях ДТП.

Согласно заключению автотехнического эксперта №96-1,70-1 от 16.03.2022г. водитель автомобиля «Грейт Волл» с прицепом, двигаясь по автодороге Санкт-Петербург - Мурманск в направлении г.Санкт-Петербурга, при выбранной им скорости движения в условиях движения автомобиля в составе с прицепом, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его неуправляемое перемещение по проезжей части с последующим опрокидыванием через крышу автомобиля (о чем свидетельствуют следы деформации кузова автомобиля) неоднократно. Опрокидывание происходило через левую боковую часть транспортного средства. В процессе опрокидывания автомобиля водитель и пассажир были выброшены из транспортного средства через разбитые окна, либо открывшуюся дверь задка, так как не были пристегнуты ремнями безопасности. Наиболее вероятной причиной потери управления транспортным средством со стороны водителя и последующего опрокидывания могло быть неправильное размещение груза в прицепе или его ненадлежащее крепление; неправильный выбор скорости движения автомобиля со стороны водителя с учетом наличия прицепа и его загрузки.

Комиссией судебно-медицинских экспертов в заключении №55 от 11.04.2022г. сделан вывод о том, что с учетом биомеханики смещения людей, находящихся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, количественных и качественных характеристик повреждений, установленных у РЕВ и Сметанина С.В., их локализации (у Сметанина С.В. повреждения преимущественно расположены на левой половине тела, у РЕВ - на правой), наиболее вероятным они считают нахождение Сметанина С.В. за рулем автомобиля, РЕВ - на переднем пассажирском сиденье.

По выводам заключения эксперта №215-1 от 19.05.2022г. водитель автомобиля «Грейт Волл СС 6460КМ27» с прицепом «САЗ» должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.10.1 ПДД РФ. В его действиях усматриваются противоречия требованиям п.1.5 абз.1, п.10.1 ПДД РФ.

Актом медицинского освидетельствования у Сметанина С.В. на 06.09.2021г. в 23 часа 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 2,34 г/л.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сметанина С.В. в содеянном, не содержат.

Заявление потерпевшей М. в суде о наличии у нее неприязни к Сметанину С.В. не дает оснований считать данные ею по делу показания ложными или недостоверными. Пояснения потерпевшей о качестве зрения РЕВ, обстоятельствах и месте обнаружения очков погибшего, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Считать показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, недопустимыми доказательствами оснований не имеется, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

Сведения об управлении Сметаниным С.В. транспортным средством свидетелям стали известны как очевидцам событий в связи с их прибытием на место ДТП и до того, как в отношении Сметанина С.В. стали проводиться процессуальные действия. В связи с этим рассматривать их показания как направленные на восстановление показаний подозреваемого в ходе досудебного производства, что бы могло служить основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра, заключений экспертов, дал им оценку с приведением соответствующих мотивов принятого решения как в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.223, 225), так и в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом всех значимых обстоятельств, и также не усматривает каких-либо оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленной процедуры.

Нарушенийнорм уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, транспортного средства и прилагаемых к ним схем не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, протоколы и схемы не содержат такой информации, которая бы противоречила установленным по делу обстоятельствам совершения преступления.

На момент проведения осмотра 06.09.2021г. предусмотренных п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ оснований, исключающих участие при осмотре транспортного средства в качестве понятого Свидетель №14, не имелось.

Тот факт, что в ходе дальнейшего производства потерпевшей по делу с 02.12.2021г. признана М., являющаяся близким родственником Свидетель №14, не дает оснований считать результаты проведенного с его участием осмотра транспортного средства недостоверными или необъективными.

Пояснения Свидетель №14 в суде о том, что он не помнит обстоятельств проведения осмотра, протокол которого им был подписан, не свидетельствуют о том, что он не присутствовал при проведении процессуального действия.

Ссылка суда на то, что данные о положении ремней безопасности отражены в протоколе осмотра места происшествия, хотя сам протокол таких сведений не содержит, существенным образом не повлияла на правильность сделанных судом выводов, поскольку данные о нахождении ремней безопасности в положении фиксации имеются в фототаблице, приложенной к протоколу этого осмотра (фото №7).

Данных, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность заключений экспертов по делу не имеется и при проверке доводов жалобы не установлено. Доводы об этом стороны защиты получили оценку со стороны суда и отвергнуты обоснованно.

Ознакомление Сметанина С.В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку на саму процедуру их проведения не повлияло и не лишало возможности сторону защиты заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз.

Оснований сомневаться в правильности и объективности результатов, полученных при проведении экспертных исследований, не имеется.

Из заключения эксперта № 3310 от 20.01.2022г., проводившего портретную экспертизу, видно, что в его распоряжении имелись необходимыми материалами и методики, которые позволили сделать выводы о совпадениях в расположении одежды и фасона одежды на представленных изображениях. Сравниваемые изображения были представлены эксперту в достаточном объеме. Экспертом дано подробное описание проведенного исследования, его метод, установленные им совпадения проиллюстрированы. Приведенный экспертом вывод отвечает положениям ч.2 ст.204 УПК РФ о праве эксперта указать в заключении на имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Оснований считать выводы эксперта сделанными за пределами его компетенции не имеется.

Как следует из материалов дела, фотоизображения автомобиля «Грейт Волл СС 6460КМ27», зафиксированные системой стационарного контроля «Платон», были получены из ООО «РТИТС» по запросу органа расследования, по своему содержанию и с учетом положений ст.84 и п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ относятся к иным документам, в связи с чем необходимости признавать их вещественными доказательствами, на что обращается внимание защитником, по делу не имелось. Сомнений в том, что приобщенные к материалам уголовного дела документы содержат изображение автомобиля «Грейт Волл СС 6460КМ27», государственный регистрационный знак М 576 СХ 10 регион, не возникает.

Утверждения защитника в жалобе о том, что в заключении комиссии экспертов №55 от 11.04.2022г. использовались ненадлежащие методики и не соответствующие действительности обстоятельства, не имеют под собой оснований, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Из содержания экспертного заключения следует, что ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны ими в пределах их компетенции, исходя из анализа всех представленных им материалов об обстоятельствах произошедшего ДТП и механизме и локализации установленных повреждений у находящихся в машине лиц, при этом без какой-либо правовой оценки представленных на экспертизу показаний свидетелей.

Вероятностный характер вывода экспертов о расположении в автомашине водителя и пассажира сам по себе основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством не является. Данное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле заключения экспертов у суда оснований не имелось. Обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, применение экспертами надлежащих методик, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных в приговоре, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о фальсификации материалов дела, о том, что до осмотра трупа, в ходе осмотра места происшествия, при изъятии свидетелем принадлежащих РЕВ очков могли производиться манипуляции, в том числе с целью искажения имеющей значение по делу информации, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

Показания Сметанина С.В. с учетом всех приведенных им в свою защиту доводов, в том числе тех, на которые обращает внимание защитник в жалобе, проверены в судебном заседании, объективно не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда первой инстанции в части оценки исследованных доказательств соответствуют требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ, позволили суду прийти к верному выводу о виновности Сметанина С.В. и постановить в отношении него обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сметанина С.В., так и в части квалификации его действий по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушенияпринципа состязательности и равенства сторон не допущено. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

Заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены все заявленные защитой свидетели и не получена информация по телефонным соединениям, не свидетельствует о нарушении закона.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который участниками не подавались, вопрос о возможности окончания судебного следствия разрешался судом с учетом мнения сторон, возражений на это ни от кого из участников не поступало, ходатайств о необходимости исследования других доказательств, отложения судебного заседания, не имелось.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого), отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, для смягчения назначенного основного наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил осужденному Сметанину С.В. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, то есть в максимальном пределе, установленном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что требованиям ст.6 УК РФ о справедливости наказания не отвечает.

При этом мотивировки назначения осужденному за совершенное преступление дополнительного наказания в максимальных пределах в приговоре судом не приведено.

В связи с этим приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, произведя зачет в срок этого наказания время содержания под стражей Сметанина С.В. и следования в колонию-поселение по правилам ст.72 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указывая о том, что при определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение виновного, степень его вины, суд фактически этих сведений не учел и размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определил не справедливо, без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, при которых был причинен моральный вред, материального положения осужденного.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение понесенные потерпевшей моральные страдания в результате смерти РЕВ как близкого ей в силу сложившихся длительных личных отношений лица.

Вместе с этим по делу установлено, что Сметанин С.В. совершил неосторожное преступление, при управлении автомобилем, принадлежащим погибшему РЕВ, который, как это видно из представленных суду доказательств, после совместного употребления спиртных напитков с осужденным Сметаниным С.В., не имеющим действующего водительского удостоверения, допустил его к управлению своим автомобилем. В результате произошедшего ДТП осужденный Сметанин С.В. также получил вред здоровью, продолжает проходить лечение, имеет хронические заболевания, по данным им пояснениям нуждается в оперативном лечении, на его иждивении находится трое детей, о материальном благополучии которых он осуществляет заботу.

Принимая во внимание степень вины осужденного в совершенном преступлении и по отношению к наступившим последствиям, указанные обстоятельства произошедшего, данные о материальном и семейном положении Сметанина С.В., иные сведения об его личности, относящиеся к возможности возмещения им вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, судебная коллеги приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Сметанина С.В. в пользу потерпевшей М. (Белобоковой) Л.Г. подлежит снижению до 800000 рублей.

С учетом установленных по делу сведений о материальном и семейном положении Сметанина С.В., имеющихся у него обязательствах по возмещению морального и материального вреда, судебная коллегия также принимает решение отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, на счет федерального бюджета с освобождением осужденного от их выплаты, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Также приговор подлежит отмене в части принятого судом решения об удовлетворения гражданского иска М. и взыскания с осужденного материального ущерба в размере 20700 рублей, связанного с расходами на хранение автомобиля Ховер г.н. М576СХ10 и прицепа г.н. АН77-28 10 на платной стоянке.

Принимая решение о возложении указанных расходов, понесенных потерпевшей, на осужденного, суд сослался на положения ст.1064 ГК РФ, которыми предусмотрены общие основания возмещения вреда. При этом какого-либо обоснования принятому решению не привел. Доказательств тому, что имущественный вред, связанный с хранением автомашины и прицепа на платной стоянке, возник в результате виновных действий Сметанина С.В., в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах принятое судом в данной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку в данном случае для принятия решения необходимо проверить обоснованность заявленных к Сметанину С.В. требований.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании в ее пользу с подсудимого материального ущерба, вызванного несением расходов на погребение РЕВ, удовлетворен судом обоснованно, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, доказанности вины Сметанина С.В. в причинении по неосторожности смерти РЕВ,

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пп.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, ст.389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Автуховича Л.П. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года в отношении Сметанина Сергея Владимировича в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. о возмещении материального ущерба в размере 20700 рублей, связанного с расходами на хранение автомобиля Ховер г.н. М576СХ10 и прицепа г.н. АН77-28 10 на платной стоянке и в части возложения на Сметанина С.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 рублей, - отменить.

Материалы дела по гражданскому иску потерпевшей М. в части возмещения материального ущерба в размере 20700 рублей, связанного с расходами на хранение автомобиля Ховер г.н. М576СХ10 и прицепа г.н. АН77-28 10 на платной стоянке, передать на новое судебное рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Обручу В.П. в размере 40000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Этот же приговор в отношении Сметанина С.В. изменить.

Снизить назначенное по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Сметанина С.В. в пользу потерпевшей Белобоковой (М.) Л.Г. до 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Савельев Д.В.

Судьи Хомякова Е.В.

Козлов Б.А.